Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23080/2020[88-1153/2021-(88-21091/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-581/2020 по иску Менжулин А.И. к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о взыскании неосновательного обогащения по договору на обслуживание на рынке ценных бумаг, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менжулин А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в пользу Менжулина А.И. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из факта признания арбитражным судом недействительной сделки ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению ДД.ММ.ГГГГ в пользу Менжулин А.И. денежной суммы в размере "данные изъяты", который в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N также указал, что разовая комиссия, уплаченная клиентом (Менжулин А.И.) в пользу должника (акционерного общества) в размере "данные изъяты" руб. представляла собой плату за совершение операции по выдаче денежных средств, имевших место после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, то есть плату за услугу, которая была оказана после возбуждения дела о несостоятельности и, таким образом, требование, вытекающее из факта уплаты в пользу должника спорной комиссии, является текущим и не подлежит установлению в судебном порядке как требование конкурсного кредитора, в связи с чем руководствуясь положениями 990, 991, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу истца денежные средства, указанные в решении.

Суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, указав на то, что данный срок подлежит исчислению со дня признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи