Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-230/2021-(8Г-21318/2020)[88-3779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Шевчук Т.В, судей

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по иску Ерихова Александра Анатольевича, Ериховой Тамары Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ерихова Александра Анатольевича, Ериховой Тамары Валентиновны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Евсеенко В.Н. по доверенностям от 05 и 13 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ериховы А.А, Т.В. обратились в суд с иском, в дальнейшем уточенным, просили взыскать с ответчика причиненный им по причине залива их квартиры с чердака многоквартирного дома ущерб, просили взыскать в пользу Ериховой Т.В. ущерб за поврежденное имущество вследствие залива в размере 95 290 рублей, ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 403 084 рубля 38 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 499 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 рублей и оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 руб, в пользу Ерихова А.А. просили взыскать ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 271 872 рубля 72 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 271 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб, оплате изготовления копий отчета досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 04 июня 2020 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ериховой Т.В. взыскан ущерб за поврежденное имущество в размере 95 290 рублей, ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 403 084 рубля 38 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ерихова А. А. взыскан ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 271 872 рубля 72 копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсациа морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ерихова А.А, Ериховой Т.В. отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 502 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение суда в части взыскания с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в пользу Ерихова Александра Анатольевича, Ериховой Тамары Валентиновны неустойки отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года дополнено взысканием с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в пользу Ерихова Александра Анатольевича расходов по составлению копии отчета в сумме 3 000 руб. Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ООО "ЖКС N 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 732, 57 руб. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ериховы А.А, Т.В. просят отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерихов А.А. и Ерихова Т.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 29/72 долей и 43/72 долей, соответственно.

Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту обследования жилого помещения 26 сентября 2018 года в результате залива с верхнего чердака "адрес" произошло повреждение имущества истцов - мебели и помещений квартиры: кухни и комнаты, площадью 25, 5 кв.м, в которой постоянно проживает истец Ерихова Т.В.

Отчетом N 01-894/18, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертизы" по заданию Ерихова А.А, рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилых помещениях по состоянию на 27 сентября 2018 года определена в размере 240 063 руб, из которых стоимость поврежденного имущества в виде предметов мебели составляет 117 390 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указывал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с договором N 52/08/2017 от 18 августа 2017 года ООО "Универсал-2" осуществлял замену розлива центрального отопления в чердачном помещении жилого многоквартирного дома по указанному адресу, при этом гарантийный срок на выполнение работы составляет два года и подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо - ООО "Универсал-2", возражало относительно доводов ответчика, указывало на то, что работы были приняты, нареканий не имелось, договором была предусмотрена замена розлива центрального отопления в чердачном помещении на стальные трубы белого цвета, представленный фрагмент трубы имеет иной цвет, что позволяет сделать вывод о том, что тройник зеленого цвета мог появиться вследствие его замены управляющей компанией, третье лицо для осмотра и установления причин аварии приглашено не было, претензий в рамках исполнения обязательств по договору ЖСК N 3 Московского района ООО "Универсал-2" не выставляло.

Для установления причин аварии, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт", с обязательным осмотром чердачного помещения "адрес" и исследованием фрагмента участка трубопровода.

Согласно заключению эксперта, фрагмент участка трубопровода с фланцевым переходом от металлической трубы на полипропиленовую трубу с высокой степенью вероятности ранее являлся частью трубопровода центрального отопления, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", чердачное помещение над квартирой "адрес".

Причиной залива является нарушение правил эксплуатации системы центрального отопления жилого дома, а именно указаний по приемке системы отопления после выполненных ремонтных работ. Система была принята в эксплуатацию с видимым дефектом, приведшим к разгерметизации фланцевого соединения и последующему заливу нижерасположенной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", в соответствии с актом осмотра от 26 сентября 2019 года составляет 299 173 руб. 86 коп.

Стоимость дополнительных работ по восстановительному ремонту помещений, вследствие залива, повреждения которых не отражены в акте от 26 сентября 2019 года, составляет 116 785 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива от 26 сентября 2018: кожаного дивана, кожаного кресла, стула, торшера, люстры и картины составляет 88 300 руб, без износа 95290 руб.

Судом по ходатайству стороны истца в связи с выявлением экспертом в рамках судебной экспертизы биологических повреждений в виде грибка, плесени в помещениях кухни, гостиной и коридора по делу назначена дополнительная судебная микологическая экспертиза.

Из заключения эксперта N 20-055-Р-2-32/2020 следует, что при обследовании квартиры истцов выявлены многочисленные очаги плесневого поражения на отделочных и строительных материалах. В помещении кухни выявлено биопоражение на потолке, на левой стене от входа. В помещении комнаты (гостиной) обнаружено биопоражение нижней части стены между входом на кухню и входом в коридор, в коридоре выявлено биопоражение в нижней части стен по всей площади.

Источником спор плесневых грибов, их ростом и размножением является документально подтвержденный залив в квартире истца, согласно акту ЖКС N 3 Московского района.

Отвечая на вопрос относительно воздействия очагов плесневого поражения на здоровье человека, проживающего в квартире, эксперт указал, что выявленное в квартире превышение численности спор плесневелых грибов является крайне неблагоприятным фактором для здоровья проживающих в квартире людей, развитие грибов крайне опасно, может причинять вред здоровью людей, приводить к различным опасным заболеваниям.

Стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес", с учетом мероприятий по восстановлению микроклимата в помещениях исследуемой квартиры для благоприятного проживания составляет 674 957 руб. 10 коп.

Эксперт Климова Л.А, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила данные заключения, дополнительно указала, что сауна, установленная в квартире, при осмотре квартиры являлась больше складским помещением, установлена в 2010 году и не используется по назначению. Факт и причина залива, причинение истцам ущерба не связаны с сауной, которая не примыкает к кухне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г N 170, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения специалистов, представленные сторонами, заключения судебных экспертов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом 179 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ериховой Т.В. ущерб, причиненный имуществу в виде повреждений предметов мебели в размере 88 300 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 403 084 руб, в соответствии с ее долей в праве собственности, в пользу Ерихова А.А. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 271 872 руб. 72 коп, в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру.

Согласился суд апелляционный инстанции и с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса и частей 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Однако размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме судами установлен не был.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции стоимость работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту кровли, осуществляемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, где расположено жилое помещение истцов, не установил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского - законным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

судьи