Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23115/2020[88-1143/2021-(88-21081/2020)]

N 88-1143/2021

город Санкт-Петербург 1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Телижина Михаила Михайловича на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской облает от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. по материалу N9-95/2020 о возвращении искового заявления Телижина Михаила Михайловича к Масленко Светлане Георгиевне и Масленко Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. по материалу N 9-95/2020 исковое заявление Телижина М.М. к Масленко С.Г. и Масленко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Телижин М.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Возвращая исковое заявление Тележина М.В, судья первой инстанции, руководствовался положениями статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 4.10) стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в Третейском Суде юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Тритейского Суда союза юристов, либо в Третейском Суде Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением Третейского Суда Санкт-Петербурга по усмотрению истца, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности спора Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своем} производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено и из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора.

В пункте 4.10 договора займа предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются либо в государственном суде, либо в Третейском суде юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союзов юристов, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением Третейского суда Санкт- Петербурга.

Таким образом, сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, указание пункта 4.10 договора займа не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение нельзя признать правильными, в связи с чем определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской облает от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. подлежат отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской облает от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Телижина Михаила Михайловича к Масленко Светлане Георгиевне и Масленко Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья