Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23139/2020[88-1185/2021-(88-21126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2020 по иску Брюхова Игоря Анатольевича к Распоповой Анне Игоревне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Распоповой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Брюхов И.А. обратилась в суд с иском к Распоповой А.И. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" и о применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований Брюхов И.А. указал, что вышеуказанная квартира принадлежала ему и его бывшей супруге "данные изъяты" в равных долях. С 2015 года между ним и дочерью "данные изъяты" сложились неприязненные отношения, что привело к невозможности совместного проживания. С этого времени он со своей новой супругой "данные изъяты" проживал в "данные изъяты". В апреле 2019 года он решилпродать принадлежащую ему долю квартиры, чтобы приобрести себе отдельное отдельное жилье, направил предложение о покупки доли второму участнику долевой собственности. Бывшая жена предложила продать квартиру целиком. После этого, она же предложила обменять его долю на квартиру по адресу: Архангельская область, "данные изъяты", на что он согласился. Однако в последующее время фактически обманным путем был оформлен договор дарения доли данной квартиры дочери "данные изъяты" зарегистриванный 05 сентября 2019 года. Его личные вещи были перевезены в квартиру по ул. "данные изъяты". Однако намерений дарить свою долю в квартире он не имел. В октябре 2019 года он обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, по результатам проверки данного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Он полагал, что в момент заключения договора дарения действовал под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах совершения сделки, имел существенное заблуждение относительно предмета сделки, у него не было свободной воли, а дефект воли возник из-за воздействия ответчика, выраженного в обмане, который заключался в том, что его сначала возили на показ комнат, сообщили неверные сведения о правах на квартиру по ул. Железнодорожной. Кроме того, сделка привела к крайне неблагоприятным последствиям, так как он остался без жилья и без денег, на которые мог бы приобрести жилое помещение, при этом условий о постоянном бессрочном пользовании его переданной квартире не имеется.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года, в удовлетворении иска Брюхова И.А. к Распоповой А.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Брюхова И.А. к Распоповой А.И. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор от 27 августа 2018 года дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты" Архангельской области, заключенный между Брюховым Игорем Анатольевичем и Распоповой Анной Игоревной. Применены последствия недействительности сделки: - прекращено право собственности Распоповой Анны Игоревны на ? долю в праве общей собственности на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты"; -восстановлено право собственности Брюхова Игоря Анатольевича на ? долю в праве общей собственности на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты". Этим же судебным актом с Распоповой Анны Игоревны взысканы в пользу Брюхова Игоря Анатольевича понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Распопова А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года, как не отвечающего требованиям норм материального и процессуального права. По утверждению Распоповой А.И. выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судебном апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. между "данные изъяты". (дарители) и Распоповой А.И. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли от каждого из дарителей в праве собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 05 сентября 2019 г..

Стороны пришли к соглашению, что данный договор после его подписания будет иметь силу передаточного акта, потому, что квартира фактически передается при подписании настоящего договора (пункт 8 договора).

В октябре 2019 года Брюхов И.А. обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По результатам проведенной по данному заявлению проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено, также истцом не представлено доказательств принятия ответчиком Распоповой А.И. на себя встречных обязательств по договору дарения от 27 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался только на то, что заключение с дочерью оспариваемого договора дарения было обусловлено встречным предоставлением со стороны одаряемого прав на пользование квартирой по адресу: г. "данные изъяты", доля в праве на которую ей принадлежит, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По общему правилу договор дарения - односторонне обязывающий. Однако возможно заключение договора, по которому у одаряемого есть встречные обязательства и они не могут рассматриваться как встречное предоставление.

Судами установлено и из материалов дела (л.д. 15) прямо усматривается, что в тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Стороны данного договора являются близкими родственниками. Каких либо сведений свидетельствующих о передаче долей квартиры на возмездной основе родителями своей дочери в договоре не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена за ответчиком Распоповой А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру.

При этом объективных данных подтверждающих, что предоставление Распоповой А.И. отцу Брюхову И.А. прав на проживание в квартире по улице "данные изъяты" обусловлено встречным предоставлением связанным с заключенным договором дарения доли квартиры в материалах дела нет. Из указанного следует, что выводы суда апелляционной инстанции об обусловленности дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, и ничтожности сделки не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой, правомерно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также правил оценки доказательств являются существенными нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года подлежат отмене, а решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года отменить.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: