Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23157/2020[88-1464/2021-(88-21411/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1225/2020 по иску Матюшенко Д.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюшенко Д.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб, убытки в связи с оплатой экспертизы, ссылаясь на выплату страховой компанией страхового возмещения в полном объеме за пределами установленных законом сроков.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Матюшенко Д.И. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, основываясь на экспертном заключении, объяснений сторон, установив, что в результате виновных действий Филина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филина А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое в установленные законом сроки не произвело страховое возмещение в полном объеме, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком лишь на основании решения финансового уполномоченного, кроме того, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскали в пользу истца с ответчика денежные средства, указанные в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию страховой компании при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи