Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2315/2021[88-3864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаконными фактов обмана, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прилузского районного суда от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с иском о признании фактов обмана, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий со стороны ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 10000000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прилузского районного суда от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, в качестве оснований исковых требований было указано, что ФИО3 и ФИО2, как должностные лица Министерства сельского хозяйства, ветеринарного надзора Республики Коми на протяжении многих лет путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры, суда совершают мошенничество, причиняют материальный ущерб истцу, как жителю Республики Коми. Также ответчики имеют отношение к фактам мошенничества в рамках уголовного дела по обвинению Гайзера. В связи с неправомерными действиями ответчиков ФИО1 более 10 лет лишен возможности заниматься трудовой деятельностью. На сегодняшний момент путем обмана, почти на 99 % уничтожено производство сельскохозяйственной продукции в селах и деревнях, в частном секторе и КФХ, как следствие, опустели многие села и деревни, школы и больницы, закрыты клубы, отменено автобусное движение с п. Коржи в г. Сыктывкар, что причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, оценивая его в 10000000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Сославшись на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции указал, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с действиями или бездействием кого-либо из ответчиков, их вины, противоправности поведения и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Все ходатайства и отводы, заявленные истцом, разрешены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о заинтересованности судьи судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные. Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, не установлено.

Несогласие с отказом суда в принятии дополнительного решения, отмену настоящего решения не влечет. Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. определение Прилузского районного суда от 17 июня 2020 г. об отказе ФИО1 в принятии дополнительно решения оставлено без изменения.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетелей в данном деле не имелось.

Ссылка на то, что суд разрешилспор без участия ответчиков, не отложил рассмотрение дела для их повторного вызова, не принята во внимание с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Относительно указания в жалобе на необходимость вынесения частного определения следует указать, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Оснований для такого процессуального действия у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи