Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23221/2020[88-1205/2021-(88-21148/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3442/2019 по иску Санаев А.А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санаев А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". и штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Санаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт причинения автомобилю истца механических повреждений от дорожно транспортного происшествия и то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "полной гибели" до передачи годных остатков транспортного средства, основываясь на экспертном заключению, согласно которому полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила и которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме менее 65% стоимости устранения дефектов (с учетом износа), в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 434, 307, 422, 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также пунктом 1.5.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в котором отражено, что полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, взыскали в пользу истца с ответчика денежные средства, указанные в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи