Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2329/2021[88-3725/2021]

N88-3725/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2109/2019 по иску Соловий Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Соловий Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года удовлетворен иск Соловий Л.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Судебный акт вступил в законную силу 9 декабря 2019 года.

Соловий Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, состоящих из оплаты услуг представителя по подготовке иска и представительству в суде в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя по подготовке заявления о распределении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года, заявление Соловий Л.В. удовлетворено частично. Взысканы с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Соловий Л.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Соловий Л.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 августа 2020 года и апелляционного определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яшиным Е.В. оказаны Соловий Л.В. следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СБСВ- Ключавто-Люберцы-М"; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб. Стоимость услуг по данному договору составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Яшиным Е.В. оказаны Соловий Л.В. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в п.1 Соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: "данные изъяты" рублей.

Услуги представителя были оплачены в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Соловий Л.В. понесла по делу почтовые расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Соловий Л.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей, приняв во внимание, объем произведенной представителем ИП Яшиным Е.В. работы, степень участия представителя в деле, рассмотренном в упрошенном порядке, сложность дела, цену иска.

Требования Соловий Л.В. в части оплаты услуг по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей не подлежали мировым судьей распределению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме "данные изъяты" руб, суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья