Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2334/2021[88-3852/2021]

Дело N 88-3852/2021

г. Санкт-Петербург 22 марта 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. по делу N 2-2097/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, установил:

решением мирового судьи по делу N 2-2097/2019 от 4 сентября 2019 г. с учетом частичной отмены в соответствии с апелляционным определением от 6 декабря 2019 г, иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Представитель ФИО1 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с удовлетворением исковых требований просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 10775 руб. 50 коп. на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 г, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу допущены.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства оплаты услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, учел то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Во взыскании расходов истца, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что они не связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, выводы судов об отказе во взыскании в пользу истца судебных издержек за подготовку заявления о судебных расходах основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Эти разъяснения судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, оставившее без внимания соответствующие доводы частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и. исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением норм процессуального права, в том числе и проверить доводы истца о необоснованном снижении судебных расходов, учитывая, что их объем не ограничивался оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения спора по существу, а имела место и подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судья Е.В.Козлова