Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23389/2020[88-1465/2021-(88-21412/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-322/2020 по иску Гомзиков Ю.Н. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Гомзиков Ю.Н. на решение Оленегорского городского суда "адрес" от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомзиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", в котором просил признать распространенные о нем ответчиком сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в выводах служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце путем замены служебного разбирательства и приказа и доведения изменений до работников военного комиссариата, в том числе бывших.

Решением Оленегорского городского суда города Мурманска от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гомзиков Ю.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и содержание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что суждения, содержащиеся в служебном разбирательстве относительно имевшего место конфликта, содержат субъективно-оценочные высказывания относительно личностных и деловых качеств подчиненного, выражают мнение лица, проводившего служебное разбирательство и не являются сообщением о каком-либо событии либо о факте в конкретное время, носящим оскорбительный характер. В приказе изложены обстоятельства произошедшего конфликта, участникам которого указано на необходимость неукоснительного соблюдения основных принципов и правил поведения Кодекса этики, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда "адрес" от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзиков Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи