Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-233/2021-(8Г-21392/2020)[88-3773/2021]

Дело N 88-3773/2020

г. Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Беленкова Андрея Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года по делу N 2-564/2020-92 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказана взыскание с должника Беленкова Андрея Александровича задолженности по кредитному договору, установил:

мировым судьей судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Беленкова Андрея Александровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 18 марта 2005 года N 36367363 за период с 22 августа 2005 года по 21 сентября 2007 года в размере 55671 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года возвращено заявление Беленкова А.А. об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Беленков А.А. просит отменить судебный приказ и определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, выданный 15 мая 2020 года судебный приказ направлен должнику 21 мая 2020 года, указанные почтовые отправления вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранение 01 июня 2020 года (л.д. 25).

01 октября 2020 года, то есть чем через 4 месяца после истечения срока хранения почтового отправления от Беленкова А.А. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года возражения были возвращены.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, а доводы уважительности причин пропуска срока подачи возражений представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, заявления на выдачу кредита наличными, расчет задолженности, а также общие условия предоставления кредитов.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями договора.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беленкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова