Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23480/2020[88-1557/2021-(88-21506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2019 по иску Гобеева Александра Даниловича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Гобееву Александру Даниловичу о признании полиса добровольного страхования транспортного средства незаключенным и недействительным

по кассационной жалобе Гобеева Александра Даниловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Гобеева А.Д. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гобееву А.Д. о признании полиса добровольного страхования транспортного средства незаключенным и недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Договор страхования транспортного средства СБ 78 N 8132704 от 24 июля 2016 г, заключенный между Гобеевым А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах", признан недействительным.

В удовлетворении требований Гобеева А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гобеева А.Д. адвокат Коханов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкая А.Е. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 6 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Камри, государственный регистрационный знак N под управлением водителя "данные изъяты". и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением Гобеева А.Д.

Гобеев А.Д. 17 августа 2016 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" 29 августа 2016 г. отказало Гобееву А.Д. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не признавал факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии.

Гобеев А.Д. 22 сентября 2016 г. и 26 сентября 2016 г. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 23 сентября 2016 г. и 28 сентября 2016 г. в ответ на претензию Гобеева А.Д. повторно сообщило о решении об отказе в выплате страхового возмещения.

Гобеев А.Д. 31 января 2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гобеевым А.Д. требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которым страховщик обязан возместить страхователю ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2386650 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств обращения с заявлением о хищении полиса и квитанции ответчик не представил, ПАО СК "Росгосстрах" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который был вправе рассчитывать на добросовестность со стороны страховой компании (ее агентов). Суд посчитал, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гобеева А.Д, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, не организованное должным образом хранение, выдача или учет бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для признания договора страхования от 27 июля 2016 г. незаключенным суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установила, что представленный истцом Полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии СБ78 N от 24 июля 2016 г, подписанный от имени страхователя "данные изъяты", на основании договора N на оказание агентских услуг от 26 февраля 2016 г, заключенного между ПАО "Росгосстрах" и "данные изъяты", был передан последней 7 апреля 2016 г. в числе прочих (пункт 2 акта передачи).

Согласно представленному материалу КУСП -8046 от 30 июня 2016 г, 30 июня 2016 г. в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга поступило заявление "данные изъяты", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах", которая просила принять меры к розыску бланков строгой отчетности в соответствии с представленным списком (в том числе спорного полиса), которые были переданы агенту "данные изъяты", и к привлечению "данные изъяты". к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на противоречия, имеющиеся в представленных истцом бланках квитанции и полиса, которые не могли не быть установлены истцом при заключении договора страхования и не могли не вызвать обоснованные сомнения в выданных ему документах.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным тот факт, что до даты, указанной в качестве даты заключения договора страхования 24 июля 2016 г. и до даты наступления страхового случая 6 августа 2016 г, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении бланков, в том числе полиса добровольного страхования транспортного средства серии СБ 78 N, и пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и обязательств, в связи с чем посчитал, что ПАО СК "Росгосстрах" не может быть привлечено к исполнению договорных обязательств страховщика по договору страхования, возникшему на основании утраченного полиса, не выдававшегося ответчиком истцу, при том, что иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ПАО СК "Росгосстрах" Гобеевым А.Д. не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного страхования имущества. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы по иску о взыскании страхового возмещения именно на Гобеева А.Д. возлагалось бремя доказывания факта заключения договора страхования, который в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Гобеевым А.Д. требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований не имелось.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи