Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23485/2020[88-1558/2021-(88-21507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3501/2020 по иску Фертикова Максима Александровича к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, обязании включить в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, по кассационной жалобе Фертикова Максима Александровича, поданной представителем Медведевым Л.Ю, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Фертиков М.А. обратился в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение в виде письма от 5 декабря 2019 г. об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, обязании Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга включить его (Фертикова М.А.) в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 г. N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора от 29 мая 2006 г. N 66/ФЛ-ВО 9/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства, являлся участником строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, д. 76, литера Б (9 линия д. 74-76) и пострадал от действий недобросовестного застройщика ООО "Престиж-Стройсервис", в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о включении его в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, однако получил отказ, мотивированный отсутствием полного пакета документов, предусмотренного пунктом 2.2 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 г. N 1114 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге".

Полагает, что данный отказ ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку к заявлению им были приложены документы, подтверждающие факт привлечения денежных средств для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком в виде заверенной надлежащим образом копии решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. по делу N 2-969/2019.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Фертикова М.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Фертикова М.А. по доверенности Медведев Л.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по доверенности Циунель М.А. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 29 мая 2006 г. между ООО "Престиж-Стройсервис" и Фертиковым М.А. заключен договор N66/ФЛ-ВО 9/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, д. 76, литер Б (9-я линия, д. 74-76), предметом договора являлось совместное участие инвестора и субинвестора в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, д. 76, литера Б (9-я линия, д. 74-76), квартира со следующими характеристиками: N 66, оси 8-10, Ж-К, 2 комнаты, общая площадь 69, 7 кв.м, жилая площадь 39, 9 кв.м, площадь кухни 10, 6 кв.м, площадь балкона 4, 5 кв.м, подъезд N 3, этаж 9, всего 10 этажей. Плановый срок окончания строительства 2 квартал 2007 г.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору N 66/ФЛ- ВО 9/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, д. 76, литер Б (9-я линия, д. 74-76) от 16 июня 2006 г, 27 ноября 2006 г, установлены графики платежей.

ООО "Престиж-Стройсервис" не исполнило свои обязательства по договору и 11 сентября 2013 г. ликвидировано.

5 декабря 2017 г. Фертиков М.А. обратился в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт- Петербурге, к заявлению были приложены договор N 66/ФЛ-В09/74-76 от 29 мая 2006 г, дополнительные соглашения к договору от 16 июня 2006 г, 27 ноября 2006 г, платежные документы, паспортные данные, справка формы N9 от 9 ноября 2017 г.

Согласно ответу Комитета по социальной политике Санкт- Петербурга от 11 января 2018 г. Фертикову М.А. отказано во включении в Реестр, так как не приложено вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований к Комитету о включении в Реестр и признании незаконным решения Комитета от 11 января 2018 г. Фертикову М.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

30 октября 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением N 447 о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

Ответом N ОБ-53-1260М8-1-1 от 5 декабря 2019 г. Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга на основании пункта 3.1 Порядка было отказано во включении Фертикова М.А. в реестр по причине непредставления документов, установленных пунктом 2.2 Порядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 г. N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 г. N 1114, утвердившего Порядок формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, исходил из того, что истцом не были представлены документы, установленные в пункте 2.2 указанного Порядка, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения и обязания ответчика включить истца в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что обращаясь 30 октября 2019 г. в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Реестр, истец не представил документов, подтверждающих наличие права требования к застройщику, установленного вступившим в законную силу решением суда, или вступившего в законную силу решения суда установившего факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, в связи с чем у Комитета не имелось правовых оснований для включения его в Реестр.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. для настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из предмета и основания рассматриваемого иска, а также круга лиц, участвующих в деле, и указал на то, что факт привлечения денежных средств Фертикова М.А. для строительства (реконструкции) многоквартирного дома с целью включения его в Реестр в рамках судебного разбирательства Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга не исследовался. Приложенными истцом при обращении в Комитет судебными постановлениями (решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г.) не были установлены факты, необходимые для включения истца в Реестр.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи