Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2350/2021[88-3991/2021]

N 88-3991/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив гражданское дело N 2-3438/2019 по иску садового некоммерческого товарищества "Возрождение" (далее - СНТ "Возрождение") к Семенову Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе СНТ "Возрождение" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 г, установил:

СНТ "Возрождение" обратилось в суд с иском к Семенову Д.В, просило взыскать задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования за период с 25 апреля 2015 г. по 22 апреля 2017 г. в размере 10 400 руб, неустойку 10 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, государственную пошлину 824 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 декабря 2019 г. исковые требования СНТ "Возрождение" удовлетворены частично: с Семенова Д.В. в пользу СНТ "Возрождение" взысканы задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования за период с 25 апреля 2015 г. по 22 апреля 2017 г. в размере 10 400 руб, неустойка 5 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, государственная пошлина 824 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Возрождение" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Возрождение" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Семенов Д.В. с 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Возрождение". Членом СНТ ответчик не является, договор о порядке пользования объектами имущества общего пользования между сторонами не заключался.

Решениями общих собраний членов СНТ "Возрождение" определены размеры членского взноса равными 1 000 руб. в год, целевого взноса -3 000 руб. в год, установлен платёж за пользование объектами инфраструктуры для граждан, не являющихся членами товарищества и имеющих в собственности земельные участки, расположенные в границах СНТ, размер которого рассчитывается по формуле: П = членский взнос + целевой взнос + 30 процентов ? (членский взнос + целевой взнос) за период с 25 апреля 2015 г. по 23 апреля 2016 г, а также: П= членский взнос + целевой взнос + 40 процентов ? (членский взнос + целевой взнос) за период с 23 апреля 2016 г. по 22 апреля 2017 г. С 1 апреля 2016 г. начисляется неустойка за неуплату указанных платежей в размере 0, 3 процента за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ "Возрождение", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 6, 8, 16, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установленные решениями общих собраний уполномоченных СНТ "Возрождение" взносы за спорный период являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ "Возрождение".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в сумму взыскиваемого с ответчика ежегодного платежа за пользование общим имуществом фактически входят расходы СНТ по оплате услуг по организации деятельности СНТ, уплата налогов в бюджет, Пенсионный фонд Российской Федерации, заработная плата работников СНТ, неподлежащих взысканию с садовода, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке. Документы, подтверждающие фактические расходы истца на содержание имущества общего имущества, истцом не предоставлены.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положений абзаца первого части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего той же части и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В обоснование своей правовой позиции истцом предоставлены решения общих собраний уполномоченных СНТ "Возрождение" и приходно-расходные смены СНТ "Возрождение", утверждённые решением общего собрания, которыми установлен размер платы с садоводов, осуществляющих ведение индивидуального садоводства в границах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для ведения коллективного садоводства, не признанные на дату принятия судом недействительными, не оспоренные в установленном законом порядке.

Однако, указанные выше положения закона и предоставленные истцом доказательства при вынесении решения судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к принятию судебного постановления, несоответствующего принципам законности и обоснованности, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья