Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-23510/2020[88-1595/2021-(88-21544/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Изверской Аллы Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года по делу N2-4193/2020 по иску Изверской Аллы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Швец Даниила Александровича, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца с 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Изверской А.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, в удовлетворении иска Изверской А.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Швец Д.А, к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца с 14 января 2019 года отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 года, истица Изверская А.И. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, матерью несовершеннолетнего Швец Д.А, 10.05.2008 г.рождения, является Рудель (ранее Швец) Е.В, что подтверждается актовой записью о рождении N 1014 от 20.05.2008, составленной ТО ЗАГС г. Сыктывкара УЗАГС Республики Коми. Сведения об отце отсутствуют.

Изверская А.И. на основании распоряжения Отдела опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми N853 от 10.08.2018 назначена в опекуном несовершеннолетнего Швец Д.А.

Вступившим в законную силу 14.01.2020 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 мать несовершеннолетнего Швеца Д.А. - Рудель Е.В, признана безвестно отсутствующей.

05 февраля 2020 года Изверская А.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о назначении её подопечному Швец Д.А. страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 ФЗ "О страховых пенсиях".

Такая пенсия была назначена Швецу Д.А. с 14.01.2020, то есть с даты вступления решения суда от 04.12.2019 в законную силу.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа и полагая, что данная пенсия подлежит назначению Швецу Д.А. с 14.01.2019, то есть за 12 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о ее назначении, истица Изверская А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Изверской А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.42 ГК РФ, ч.1 ст.10, ч.1, п.3 ч.5 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N299-О-О, и исходил из того, что применение п.3 ч.5 ст.22 ФЗ "О страховых пенсиях" к спорным отношениям и требование о назначении пенсии не с момента вступления в законную силу решения суда о признании матери ребенка безвестно отсутствующей, а за 12 месяцев до этого, не основаны на законе, поскольку право на получение пенсии по случаю потери кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца не может возникнуть ранее вступления законную в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим. Данные выводы следуют из системного толкования ч.1 ст. 22, ч.1 ст.10 ФЗ "О страховых пенсиях", ст.42 ГК РФ, Главы 30 и ст.13 ГПК РФ, из которых следует, что, поскольку гражданин признается безвестно отсутствующим с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, то и пенсия по случаю потери кормильца может назначаться не ранее этой даты.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного, гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих назначение пенсии по случаю потери кормильца. Указанные доводы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изверской Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи