Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-23520/2020[88-1875/2021-(88-21826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2020 по исковому заявлению муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" к Овчинникову Г. В. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, по кассационной жалобе Овчинникова Г. В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Овчинникову Г.В. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в полуторакратном размере, а именно, в размере 313 332, 65 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1, общей площадью 526, 4 кв.м (1 этаж + 2 этаж + подвал), расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подключенном к центральному теплоснабжению. Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Актом N от 05 октября 2018 года зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении ответчика. Система отопления помещения в наличии, присоединение от внутридомовой системы отопления МКД. Зафиксировано 2 радиатора (зашиты).

Таким образом, за период с октября 2018 года по апрель 2019 года у ответчика образовалась задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 208 888, 43 рублей.

06 декабря 2019 года в адрес Овчинникова Г.В. направлена соответствующая претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июля 2020 года с Овчинникова Г.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 313 332, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей, а всего 319 666, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинниковым Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Овчинников Г.В. на основании договора дарения от 03 июня 2003 года с учетом дополнительных соглашений к нему является собственником нежилого помещения, общей площадью 526, 4 кв.м. (1 этаж + 2 этаж + подвал), расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Отопление названного многоквартирного дома осуществляется за счет поставки истцом тепловой энергии через центральные сети.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении осуществлено самовольное переустройство системы отопления, которое до настоящего времени не легализовано ни в административном, ни в судебном порядке, а также фактическое осуществление истцом в спорный период поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в том числе в помещения ответчика, пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, и в отсутствие доказательств, подтверждающих добровольную оплату ответчиком начисленной задолженности, признал заявленные МП "Калининградтеплосеть" исковые требования правомерными, удовлетворив их в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как правильно указали суды, сам по себе демонтаж приборов отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении не освобождает его от оплаты предоставленной тепловой энергии, поскольку не свидетельствует об отключении объекта ответчика от системы теплопотребления.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 25 мая 2020 года через внутренние перегородки нежилых помещений проходят вертикальные трубопроводы, соединяющие магистрали системы отопления с подводками ветвей системы отопления в вышерасположенных квартирах. Также в подвальных помещениях имеются вертикальные теплопроводы и горизонтальные теплопроводы и соединительные трубы, по которым осуществляется подача теплоносителя.

Доказательств надлежащей изоляции указанных теплопроводов отопления (стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих через спорное помещение), исключающей поступление тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период, не представлено. Указание в заключении специалиста на наличие такой изоляции на момент осмотра спорного помещения в 2020 году само по себе не подтверждает факт наличия таковой ранее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Овчинникова Г.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи