Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23575/2020[88-1462/2021-(88-21409/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-220/2020 по иску Андреев А.В. к публичному акционерному обществу "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Козин Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК Энергогарант", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Андреева А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе третье лицо Козин Е.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований признал вину водителей равной и поскольку ответчиком по делу страховое возмещение выплачено исходя из обоюдной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, отказал в иске.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав административный материал и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что ответчик создал аварийную ситуацию и именно его действия явились непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, взыскал страховое возмещение, отказав во взыскании суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого третьим лицом судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козин Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи