Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23644/2020[88-1654/2021-(88-21603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2991/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бараусову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г, по кассационной жалобе Бараусова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бараусову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 231, 59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 824, 63 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бараусовым А.С. (далее также заемщик, должник) был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 54, 75 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в указанном истцом размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 г, отменено, исковые требования истца удовлетворены частично. С Бараусова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано: задолженность по основному долгу 41 452, 26 руб, проценты за пользование кредитом - 58 781, 66 руб, неустойка (штрафные санкции) - 30 000 руб, а всего 130 233, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с применением судами срока исковой давности.

В кассационной жалобе Бараусов А.С. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Бараусовым А.С. заключен кредитный договор Nф сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 64 000 руб, а ответчик обязался при условии безналичного использования денежных средств погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22, 41 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 54, 75 % годовых (пункт 4 договора).

Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма платежа включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности долга (пункт 6 договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по месту нахождения заемщика и иные бесплатные способы, в том числе путём внесения денежных средств на счет "До востребования", наличными в кассу Банка, безналичный перевод из другого банка и т.п.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита Банком во исполнение договорных обязательств была перечислена на счет банковской карты заемщика, откуда была снята наличными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией кредитного договора и выписки по счету на имя заемщика, и не оспариваются ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредита ответчик был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ответчика, и он был с ними согласен, так как данный договор подписан без оговорок и замечаний. Подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал условия кредитования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

На момент разрешения спора действительность договора не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в требуемом размере. В частности, заемщик свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил осуществлять платежи, допуская продолжительную просрочку обязательства.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасил.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере основного долга - 50 732, 67 руб. и процентов за пользование кредитом - 80 338, 93 руб.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и не оспорен ответчиком. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требований о взыскании всей суммы кредитной задолженности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был произведен Бараусовым А.С. ДД.ММ.ГГГГг, то есть о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда руководствовалась требованиями статей 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходила из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд второй инстанции согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчицей в 20 июля 2015г, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с поданными возражениями ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 5 ноября 2019 г. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - 24 мая 2020 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок взыскания платежей за период с 21 августа по 20 октября 2015 г. истек на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая период истечения срока давности на день подачи заявления о выдаче судебного приказа (с 21 августа по 20 октября 2015г.) и действия судебного приказа, а также даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил до 20 июня 2016г, истцом пропущен срок исковой давности. То есть срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам кредитного договора за период с 21 августа 2015 г. по 20 мая 2016 г. истцом пропущен, а потому из заявленных требований период, исчисляемый отдельно по каждому платежу, с 21 августа 2015 г. (дата возникновения задолженности) и по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Данный факт пропуска срока исковой давности, по мнению суда, является основаниям для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 9 280, 38 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 21 557, 27 руб. за указанный период.

В силу приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции признал, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность за период с 20 (21) июня 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере основного долга - 41 452, 29 руб. и процентов за пользование кредитом - 58 781, 66 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд второй инстанции уменьшил размер штрафных санкций до 30 000 руб.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Довод кассационной жалобы Бараусова А.С. о просрочке кредитора, истца по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате кредита и просрочки кредитора, которая бы применительно к требованиям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации давала должнику право освобождение его от уплаты установленных договоров проценты за время просрочки кредита, неустойки.

Ссылки Бараусова А.С. на необоснованный отказ суда в снижении неустойки, во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Судом второй инстанции при разрешении дела применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств размер неустойки был снижен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Бараусова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи