Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-23675/2020[88-2264/2021-(88-22216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Гилязовой Е.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Грейп" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г. по делу N2-2931/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грейп", заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, материального ущерба в размере 81726 руб, причиненных ему в результате смерти матери ФИО6

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9, управляя в силу трудовых отношений с ООО "Грейп" автомобилем "данные изъяты" г/н номер N, в нарушение требований пункта 8.12. ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом по дороге, расположенной на прилегающей к дому "адрес" территории, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Истец указал, что гибелью матери ему причинен неизмеримый моральный вред, он претерпел глубокую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, он в течение длительного времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. Также испытывает боль от потери близкого человека, которая является неизгладимой.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" и ООО "Грейп".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грейп" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика ООО "Грейп" компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО6, в размере 500000 руб, а с ответчика ФИО9 - расходы на погребение в сумме 20850 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Грейп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца ФИО1 о взыскании с ФИО9 расходов на погребение в сумме 20850 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. САО "ВСК" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца ФИО1 о взыскании с ФИО9 и ООО "Грейп" расходов на погребение в сумме 20850 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск в части требований к ответчикам ФИО9, ООО "Грейп" и САО "ВСК" о взыскании расходов на погребение в сумме 20850 руб. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (несоблюдение досудебного урегулирования спора).

Этим же определением суда САО "ВСК" и ФИО9 освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Новогородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г, иск ФИО1 к ООО "Грейд" удовлетворен частично, с ООО "Грейп" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. С ООО "Грейп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения о взыскании с ответчика ООО "Грейп" в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Грейп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб. отменен.

Этим же апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был оставлен без изменения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг, ФИО9, управляя в силу трудовых отношений с ООО "Грэйп", принадлежащим работодателю автомобилем "2824FE", осуществляя движение задним ходом, нарушил требование пункта 8.12. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате ДТП потерпевшей ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения (обширные рвано ушибленные раны на правой голени с отслойкой и размозжением мягких тканей правого бедра, голени и стопы), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека.

В период прохождения стационарного лечения в ГОБУЗ "ЦГКБ" Клиника N1 по поводу причиненного вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", причиненная ФИО6 в результате ДТП травма правого бедра и голени (циркулярная отслойка кожи правого бедра и голени с размозжением мягких тканей и образованием обширных рваных ран) с развитием травматического шока тяжелой степени (угрожающего жизни состояния), расценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила от сердечно-сосудистой и почечно-печеночной недостаточности, обусловленных сочетанием имевшихся у ФИО6 хронических заболеваний, а именно гипертонической болезни (3 стадия, риск 4), генерализованного атеросклероза (с преимущественным поражением сосудов сердца и головного мозга), ишемической болезни сердца(стенозирующий коронаросклероз, очаговый миокардиосклероз, дистрофические изменения мышечных волокон), и их осложнений (хроническая сердечная недостаточность 2 степени, а также длительным течением гнойно-некротических осложнений травмы правого бедра и голени (некроз кожи и подкожной клетчатки, требующий поэтапного частичного удаления и замещения (аутодермопластика) некротизированных тканей).

Ввиду того, что танатогенез (последовательность структурно-функциональных нарушений, вызванных взаимодействием организма с поврежденными факторами, которая приводит к смерти) в данном случае обусловлен сочетанием осложнений травмы и заболеваний, прямой причинной связи между причинением травмы правого бедра и голени ФИО6 и наступлением её смерти комиссия не усмотрела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО ""Грейп" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП (совершение виновным причинителем вреда в отношение потерпевшей неосторожных действий, способствовавших наступлению её смерти, отсутствие противоправного поведения и вины потерпевшей в ДТП), тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, в том числе наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом (наступлением смерти потерпевшей от тяжелых осложнений и обострений имевшихся у нее заболеваний, вследствие полученных травм), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего-истца (его возраст, степень родства и привязанность с потерпевшей), реальные финансовые возможности по возмещению вреда ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, установил, что истцом понесены расходы за подготовку документов и представление его интересов адвокатом в суде по гражданскому делу 10000 руб, исходил из категории сложности спора; объем фактически оказанных представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя ООО "Грейп" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела, а потому не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд, установив факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях, вызванных потрясением от произошедшего ДТП в виде наезда на его мать ФИО6 транспортного средства под управлением работника ООО "Грейп" ФИО9 и причинения вследствие этого события его матери ФИО6 тяжких телесных повреждений, которые способствовали наступлению смерти матери, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая установленные законодателем в ч. 2 статьи 151 и ст. 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации в данном конкретном случае подробно мотивированы, как и приведенные судом апелляционной инстанции мотивы несогласия истца с определенным судом размером компенсации в 150000 руб, как заниженным.

Доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1 о несогласии с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, указавшего на незаконность обжалуемых судебных актов в части определения судом ко взысканию в его пользу с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату помощи представителя, не усматривая оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения аналогичного довода истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. То есть расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу - при полном или частичном удовлетворении иска.

Суд, установив несение истцом расходов по оплате услуг представителя за подготовку документов и представление его интересов адвокатом ФИО7 в суде по гражданскому делу 10000 руб, приняв во внимание, что требование истца о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, установив объем оказанной представителем истцу юридической помощи, обосновал взыскиваемый размер судебных расходом соответствующим необходимости, оправданности и разумности, определив размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов судом в указанной части не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Грейп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи