Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-23692/2020[88-2215/2021-(88-22167/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3936/2019 по исковому заявлению ООО "Вяткастройсервис" к ООО "Пеуру Рус" о признании факта формы Н-1 о несчастном случае недействительным, признании недействительным результата расследования несчастного случая, по кассационной жалобе ООО "Вяткастройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вяткастройсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Пеуру Рус" о признании акта формы Н-1 о несчастном случае недействительным, признании недействительным результата расследования несчастного случая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2018 года произошел несчастный случай с работником ООО "Пеуру Рус" ФИО1 на территории АО "МОНДИ Сыктывкарский ЛПК" на объекте "Здание дисковых фильтров". ООО "Вяткастройсервис" является подрядной организацией АО "МОНДИ Сыктывкарский ЛПК" и выполняет общестроительные работы на объекте "Здание дисковых фильтров". С целью расследования несчастного случая работодателем ФИО1 - ООО "ПеуруРус" была создана комиссия по расследованию несчастного случая. 17 января 2019 года подписан акт по форме Н-1 лицами, проводившими расследование несчастного случая, один из членов комиссии - представитель ООО "Вяткастройсервис" ФИО2 подписал акт с приложением особого мнения.

ООО "Вяткастройсервис" направило жалобу на акт формы Н-1 от 17 января 2019 года руководителю Государственной инспекции труда в Республике Коми, однако решением N-И от 05 февраля 2019 года акт формы Н-1 оставлен без изменения, особое мнение без удовлетворения. Комиссия указала в акте, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в падении незакреплённого решетчатого стального настила (размеры решетчатого стального настила не соответствуют размерам проема, в который укладывается решетчатый стальной настил (решетчатый стальной настил обрезан), лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор ООО "Вяткастройсервис" ФИО3, который не обеспечил безопасность строительного производства, ненадлежащим образом организовал производство строительно-монтажных работ.

Истец полагал указанный акт по форме Н-1 незаконным, поскольку отношений, имеющих признаки трудовых, между пострадавшими и истцом комиссией не установлено, а в акте указано, что ФИО1 работает по трудовому договору N от 14 июля 2018 года в организации ООО "Пеуру Рус", являвшееся работодателем для пострадавшего, в том время как между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения на момент несчастного случая отсутствуют. По мнению истца, в данном случае лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, может являться только работодатель ФИО1. Законодатель не устанавливает ответственности третьего лица при причинении вреда жизни и здоровью работнику. Кроме того, указал, что пострадавший не находился на территории истца в течении рабочего времени, поскольку не был допущен надлежащим образом к выполнению работ и не должен был их выполнять. Действия ФИО1 были самовольными и должны квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством. Работы на объекте не могли быть начаты до получения необходимых согласований, их производство не могло осуществляться в отсутствии представителей согласующих организаций, в связи с чем невыполнение ФИО1 и ООО "Пеуру Рус" обязанностей о предоставлении информации истцу, привело к причинению ФИО1 вреда здоровью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных ООО "Вяткастройсервис" требований отказано.

На основании определения от 11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "Вяткастройсервис" по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Монди СЛПК", ФИО1, ГУ СПб РО ФСС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "Вяткастройсервис" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе директором ООО "Вяткастройсервис" Бердниковым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалам несчастного случая.

От представителя ООО "Пеуру Рус" (данное общество с 24 февраля 2021 года переименовано в ООО "ЭЙФРИ РУС") Колесниковой В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вяткастройсервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЙФРИ РУС" Колесникова В.В. письменные возражения поддержала и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, то предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является обжалуемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Акте N 01 о несчастном случае на производстве от 17 января 2019 года, утвержденном генеральным директором ООО "Пеуру Рус" 21 января 2019 года, указано на то, что 17 декабря 2018 года в 14 часов 15 минут произошел несчастный случай с работником ООО "Пеуру Рус" - ведущим инженером ФИО1

Вводный инструктаж с указанным работником проведен 20 января 2011 года, инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился.

Несчастный случай произошел на незавершенном объекте капитального строительства - Здание дисковых фильтров на площадке УВКХ АО "Монди СЛПК"; несчастный случай произошел в зоне установки насосов на отметке -7, 000 и площадки установки расходомеров на отметке -4, 500.

Размеры решетчатого стального настила согласно измерениям - 157 см х 100 см, с одного края решетчатый стальной настил обрезан, о чем свидетельствует отсутствие обрамления.

Размеры проема, в который укладывается решетчатый стальной настил согласно измерениям - 159 см х 100 см. На одной из сторон закладная размером 2 см.

В момент произошедшего несчастного случая факт наличие или отсутствие ограждений комиссией не установлен.

Оценка опасных и (или) вредных производственных факторов комиссией не проводилась.

Также установлено, что ФИО1 был направлен в командировку приказом NБ-к от 14 декабря 2018 года для выполнения должностных обязанностей по осуществлению авторского надзора по проекту "УВКХ. Модернизация водоочистных сооружений АО "Монди СЛПК" (в составе группы авторского надзора, назначенной Приказом N от 11 декабря 2018 года).

Авторский надзор проводится ООО "Пеуру Рус" по договору с АО "Монди СЛПК" (дополнительное соглашение N.8 от 01 мая 2018 года к договору N от 26 января 2017 г.).

ФИО1 задание получил от непосредственного руководителя направления ОВ и ВК (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) проектирования ФИО4, оно одобрено руководителем группы авторского надзора ФИО5, который приказом N от 25 сентября 2017 года назначен ответственным за контроль соблюдения законодательных требований, а также требований стандартов Монди СЛПКпо охране труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности в подразделении ООО "Пеуру Рус". Задание заключалось в составлении отчета и фотофиксации выполненных подрядной организацией работ (Задание на осуществление авторского надзора за строительством от14 декабря 2018 года).

В рамках исполнения функции авторского надзора ФИО1 должен был провести визуальную проверку уплотнений фланцевых соединений расходомера на отм. -4, 500 и задвижки на отм. -7.000 на незавершенном объекте капитального строительства - Здание дисковых фильтров на площадке УВКХ АО "Монди СЛПК".

Территория здания дисковых фильтров передана ООО "Вяткастройсервис" согласно Акта-допуска от 17 октября 2018 года.

17 декабря 2018 года ФИО1 с ФИО6 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут совершали обход здания дисковых фильтров, после обеда ФИО1 в 14 часов 15 минут вошел в здание дисковых фильтров и по уже известной схеме передвижения прошел на площадку обслуживания расходомеров с целью выполнения задания. Данная площадка имела все признаки постоянного безопасного прохода, никаких ограничений доступа не было. Находясь на отметке -4, 500, ФИО1 двигался в направлении следующей лестницы, чтобы спуститься вниз. Одна из секций настила, которая была не закреплена, сорвалась вниз. В результате ФИО1 упал вниз с отметки -4, 500 на отметку -7, 000 на бетонный пол, также получив повреждения от падения на железную секцию настила.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у ФИО1 поставлен диагноз: Кататравма. Закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника. Перелом поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков без смещения. Справа ушиб, ссадины поясничной области.

Очевидцы несчастного случая отсутствуют.

Причины несчастного случая: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в падении незакрепленного решетчатого стального настила (размеры решетчатого стального настила не соответствуют размерам проема, в который укладывается решетчатый стальной настил (решетчатый стальной настил обрезан) (пункт 2.2.1 Должностной инструкции Прораба N ДИ-012-18, пункт 2 Приказа Минтруда России от 01 июня 2015 года Nн "Об утверждении правил по охране труда в строительстве").

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор ООО "Вяткастройсервис" ФИО3 не обеспечил безопасность строительного производства, ненадлежащим образом организовал производство строительно-монтажных работ, тем самым нарушил пункт 2.2.1 Должностной инструкции Прораба N ДИ-012-18, пункт 2 Приказа Минтруда России от 01 июня 2015 года Nн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве".

Лица, проводившие расследование несчастного случая: ФИО7 - Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми - Председатель комиссии; ФИО8 - Консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми; ФИО9 - Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми; ФИО10 - Специалист по охране труда ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара (координатор по охране труда); ФИО11 - Технический инспектор Коми республиканской организации профсоюза работников лесной отрасли; ФИО12 - Менеджер по охране труда ООО "Пеуру Рус"; ФИО2 - Специалист по охране труда ООО "Вяткастройсервис"; ФИО13 - Руководитель группы авторского надзора ООО "Пеуру Рус"; ФИО14 - Представитель ООО "Пеуру Рус", специалист по охране труда.

Государственной инспекцией труда в Республике Коми на основании особого мнения члена комиссии о результатах расследования ФИО2, а также Жалобы N от 25 января 2019 года принято Решение N-И от 05 февраля 2019 года, согласно которому Акт расследования несчастного случая формы Н-1, произошедшего с работником ООО "Пеуру Рус" ФИО1, оставлен без изменения, особое мнение без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая приказ ООО "Вяткастройсервис" N от 9 января 2018 года "О назначении ответственных лиц по обеспечению охраны труда в ООО "Вяткастройсервис" на объекте строительства АО "Монди СЛПК" и ее дочерних компаний", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 219, 227, 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н, нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", Приказом Минстроя России N 98/пр от 19 февраля 2016 года "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", установив, что непосредственной причиной несчастного случая со ФИО1 17 декабря 2018 года и его падения с высоты послужил незакрепленный решетчатый стальной настил, признал доказанным наличие вины ООО "Вяткастройсервис" в произошедшем несчастном случае, которому по Акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от 17 октября 2018 года АО "Монди СЛПК" выделен как подрядной организации участок: территория - западная сторона вторичных отстойников NN 3, 1, 10; здание дисковых фильтров и территория коллекторов очищенных сточных от дороги вторичных

отстойников до забора по периметру вокруг ЗДФ для производства на нем работ по строительству здания дисковых фильтров на срок с 17 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ООО "Вяткастройсервис" должно было обеспечить контроль за соблюдением безопасности на строительном объекте в здании дисковых фильтров, учитывать специфику строительного производства, особенно при проведении пуско-наладочных работ, исключать возможность свободного перемещения лиц по территории объекта.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства формирования комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, результатов коллегиального голосования по вопросам, связанным с расследованием несчастного случая, продления сроков расследования несчастного случая, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми N-И от 12 февраля 2019 года о привлечении ООО "Вяткастройсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях (за нарушение нормативных требований по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии здания, сооружений, территории, приведшем к падению с высоты незакрепленного решетчатого стального настила) и решением Эжвинского районного суда г..Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Вяткастройсервис" при наличии возможности для соблюдения правил и норм не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" пришел к выводу о том, что все доводы истца, указывающие на ненадлежащую формулировку тех или иных пунктов Акта о несчастном случае на производстве не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку такие доводы истца, указывающие на наличие неточностей, технических недостатков при составлении оспариваемого Акта с учетом

вышеприведенной нормы могут являться предметом рассмотрения в рамках дела об обжаловании действий государственного инспектора труда по обязанию либо отказе в обязании внесений изменений и дополнений в акт, а не в рамках рассмотрения настоящего спора о признании акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что институт расследования и учета несчастных случаев, произошедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, предусмотрен законодателем в целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда, в том числе, по охране труда и здоровья людей, по охране здоровья, соблюдения прав лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированности социального обеспечения и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В результате расследования, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", подтверждает сам факт наступившего несчастного случая на производстве, и оформляется в целях установления факта причинения вреда работнику в результате исполнения им трудовых обязанностей либо факта причинения вреда работнику по причинам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В спорном случае является доказанным тот факт, что со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем составленный по установленной форме Акт о несчастном случае на производстве дает ему право на получение обеспечения по социальному страхованию.

Согласно сведениям, представленным СПб РО ФСС РФ, по результатам проведенной региональным отделением экспертизы несчастный случай на производстве, произошедший со ФИО1 признан страховым случаем (заключение N от 11 марта 2019 года), пострадавшему установлена степень утраты трудоспособности 10 процентов.

Приказом регионального отделения от 14 октября 2019 года N-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата, а приказом от 27 ноября 2019 года N-В, ему с 01 ноября 2019 года назначена ежемесячная страховая выплата.

При таком положении, а также с учетом интересов работника, являющегося более слабой стороной в трудовых отношениях, наличия вины ООО "Вяткастройсервис", ненадлежащим образом обеспечившего безопасные условия труда на переданном ему объекте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание Акта, отражающего фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, недействительным противоречит положениям трудового законодательства, регулирующим вопросы установления и оформления несчастных случаев на производстве, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Вяткастройсервис" исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки представленных в дело доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Вяткастройсервис" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вяткостройсервис" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи