Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-23705/2020[88-2029/2021-(88-21980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коданевой Натальи Павловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2020 года по делу N 2-5120/2020 по иску Коданевой Натальи Павловны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) о признании незаконным решения от отказе в назначении пенсии по старости, включении периода ухода за инвалидом 1 группы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и назначении пенсии с даты обращения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска Коданевой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, истица Коданева Н.П. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Коданевой Н.П. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коданева Н.П. 28.04.2020 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен страховой стаж - 31 год 8 месяцев 4 дня; стаж работы в МКС - 8 лет 7 месяцев 7 дней; ИПК - 46, 914, в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не засчитан период осуществления истицей ухода за инвалидом 1 группы.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 14.03.1998.

В трудовой книжке истицы имеются следующие записи: 06.07.1995 она уволена по собственному желанию из ООСТ Фирма "ОПТИМА", в период с 23.02.1998 по 31.03.1999 работала социальным работником в отделении специализированной помощи на дому Муниципального центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Далее записи о трудовой деятельности истицы отсутствуют.

Истица осуществляла уход за своим супругом Коданевым А.А. - инвалидом 1 группы, который согласно справке МСЭ нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем Коданева Н.П. 16.04.2002 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении компенсации по уходу за Коданевым А.А, которая была ей назначена и выплачивалась совместно с пенсией Коданева А.А. 24 ноября 2019 года Коданев А.А. умер.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочную страховую пенсию по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 лет в районах Крайнего Севера (РКС) либо не менее 20 лет в местности, приравненной в районам Крайнего Севера (далее - МКС), имеют страховой стаж не менее 20 лет и требуемую величину ИПК - 13, 8

Гражданам, проработавшим в МКС не менее 10 лет, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу п.6 ч.1 ст.12 ФЗ "О страховых пенсиях" период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, включается только в страховой стаж.

Разрешая спор и отказывая Коданевой Н.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что включение периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, в льготный страховой стаж действующим законодательством не предусмотрено. При этом указанные периоды ухода включены ответчиком в общий страховой стаж истицы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Как правильно указано судами, положения п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" прямо указывают на необходимость наличия 20 отработанных календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и расширительному толкованию не подлежат.

В силу положений ч.1 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, период ухода за инвалидом 1 группы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, однако не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отказ Коданевой Н.П. в удовлетворении иска был обусловлен именно вышеуказанными основаниями.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что уход за инвалидом 1 группы занимал полный рабочий день истицы, на правильность итогового вывода данного суда о необоснованности заявленных истицей требований, влияния не оказал.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи