Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23740/2020[88-1517/2021-(88-21465/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2118/2020 по иску администрации городского округа " "адрес"" к Краснобаев А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, по кассационной жалобе Краснобаев А.А. на решение Ленинградского районного суда "адрес" от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа " "адрес"" обратилась в суд с иском к Краснобаеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев А.А. на основании договора аренды земельного участка N-о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией ГО " "адрес"" и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, в "адрес", предоставленном в аренду для ведения огородничества.

Администрация ДД.ММ.ГГГГ предоставила Краснобаев А.А. спорный земельный участок в собственность без торгов по договору купли-продажи N-С с целью использования под хозяйственную постройку, которая, как оказалось в процессе проверки, противоречит установленному при первичном предоставлении правовому режиму земельного участка, поскольку участок был предоставлен без права застройки и без права изменения разрешенного использования под строительство.

Полагая, что право собственности ответчика на хозяйственную постройку возникнуть не могло ввиду ограничений, установленных в разрешенном виде использования земельного участка, ввиду чего отсутствовали и правовые основания для предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка, в связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи N-С от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией ГО " "адрес"" и Краснобаев А.А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - на администрацию ГО " "адрес"" возложена обязанность возвратить Краснобаев А.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N-С от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" коп.

С Краснобаева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Краснобаев А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленые исковые требования, основываясь на вступивших в законную силу судебных решений, которыми признано отсутствующим право собственности Краснобаев А.А. на спорную хозяйственную постройку и спорный земельный участок, который был истребован из чужого незаконного владения последнего в пользу администрации ГО " "адрес"", а также на ничтожности оспариваемой истцом сделки, поскольку, как установлено судами, действия Краснобаев А.А. по регистрации права собственности на хозяйственную постройку при наличии на это соответствующего запрета, совершены в обход закона, с целью создания формальных условий для оформления земельного участка в собственность без торгов, для реализации права, которым он не обладал, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, ввиду нарушения при ее заключении положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи