Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2374/2021[88-4005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску Румянцевой Татьяны Ивановны к Исаевой Татьяне Александровне, Котоминой Елене Анатольевне об определении долей в общей собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в квартире, судебных расходов, встречному иску Котоминой Е.А, Исаевой Т.А. к Румянцевой Т.И. признании завещания недействительным, признании недостойным наследником по кассационной жалобе Котоминой Е.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Котоминой Е.А, Исаевой Т.А. и их представителя адвоката Хачикян Х.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцева Т.И. обратилась в суд с иском к Исаевой Т.А, Котоминой Е.А, просила, уточнив требования, определить равными доли Исаевой Т.А, Котоминой Е.А, Румянцева А.В. в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), по 1/3 доли каждому; включить в состав наследства, открывшегося после смерти 25 мая 2018 г. её супруга Румянцева Анатолия Васильевича, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ней право собственности на указанную долю в квартире в порядке наследования, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, государственную пошлину.

Котомина Е.А, дочь наследодателя от первого брака, Исаева Т.А, бывшая супруга наследодателя, обратились к Румянцевой Т.И. со встречным иском, просили, уточнив требования, признать Румянцеву Т.И. недостойным наследником; признать завещание Румянцева А.В. от 27 января 2018 г. недействительным согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении встречных исковых требований Котоминой Е.А, Исаевой Т.А. отказано, исковые требования Румянцевой Т.И, Исаевой Т.А. удовлетворены частично: определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащие Румянцеву А.В, Исаевой Т.А, Котоминой Е.А, по 1/3 доли каждому; включена в состав наследства Румянцева А.В. 1/3 доля в праве на квартиру; признано за Румянцевой Т.И. право собственности на 1/3 долю жилого помещения; взысканы с Котоминой Е.А, Исаевой Т.А. в пользу Румянцевой Т.И. государственная пошлина 16 634 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В кассационной жалобе Котоминой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что квартира на основании договора от 29 декабря 1993 г, заключенного между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Румянцевым А.В, Румянцевой Т.А, Румянцевой Е.А, принадлежит на праве общей совместной собственности бывшему нанимателю жилого помещения и членам его семьи.

Брак между Румянцевым А.В. и Румянцевой Т.А. прекращён 29 октября 1996 г.

8 января 2000 г. Румянцев А.В. заключил брак с Герасимовой (Румянцевой) Т.И.

27 января 2018 г. Румянцев А.В. составил завещание, которым завещал всё свое имущество Румянцевой Т.И.

25 августа 2018 г. Румянцев А.В. умер.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Румянцева Т.М, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на всё принадлежащее наследодателю имущество за исключением спорной доли в квартире ввиду её неопределения сособственниками при жизни Румянцева А.В.

Иные наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 244, статьями 1111, 1112, 1117, частью 1 статьи 1118, частью 1 статьи 1124, статьёй 1131, частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), исходил из того, что сам по себе факт кровного родства дочери с отцом не свидетельствует о принятии наследства после смерти родственника, поскольку законодатель признаёт право за наследником, только при совершении юридически значимых действий по принятию наследства одним из предусмотренных способов либо путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства либо фактическое принятие наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства. В случае пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам наследник вправе требовать его восстановления в судебном порядке.

Между тем, Котоминой Е.А. не доказано принятие наследства после смерти отца ни одним из предусмотренных законом способов и сроки, вследствие чего она не признана судом лицом, охраняемые законом интересы которого могут быть восстановлены путём признания завещания недействительным и недостойным наследником иное лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, указав, что наличие права общей совместной собственности с наследодателем на квартиру, проживание в ней также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти отца, постоянно проживавшим по месту жительства своей новой семьи, ввиду того, что Котомина Е.А. в силу статьи 209 Гражданского кодекса обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционного права граждан - наследование имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведённый в статье 1153 Гражданского кодекса перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершённых наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Однако указанных обстоятельств судом не установлено. Вследствие чего Котомина Е.А. в силу части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса правомерно не признана судом лицом, права и законные интересы которой нарушены завещанием.

Доводы кассационной жалобы о написании завещания не собственноручно завещателем со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в которой экспертом сделан вероятный вывод о неподписании завещателем документа, не имеют правового значения ввиду недоказанности принятия наследником наследства и не заявлении им требований о восстановлении срока для принятия наследства, предъявляемого с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о первоочередности определения изначально состава наследства путём признания завещания недействительным и недостойным наследником ответчика, в последующем доказывании факта принятия наследства и восстановлении срока для его принятия, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, согласно которым судебной защите подлежит реально нарушенное право, которым должно обладать лицо, оспаривающее завещание, поскольку отмена односторонней сделки наследодателя должна повлечь восстановление права наследования, не возникшее у истца по встречному иску.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котоминой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи