Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-23758/2020[88-1665/2021-(88-21614/2020)]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Борзенков Г.С. задолженности по договору кредита, по кассационной жалобе Борзенков Г.С. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга Гавриковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Борзенков Г.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга Гавриковым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения Борзенков Г.С. относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе Борзенков Г.С. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ ему не направлялся по надлежащему адресу, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борзенков Г.С. в пользу ООО "ЭОС" кредитной задолженности был направлен должнику по адресу: "адрес", при том, что адрес последнего, указанный в судебном приказе, в возражении на него и в кассационной жалобе является иной: "адрес".

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был направлен должнику по ненадлежащему адресу и, соответственно, не мог им быть получен, последний был лишен возможности подать на него возражения в установленный законом срок.

Учитывая, что согласно материалам дела, копия судебного приказа должником была получена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им были поданы возражения относительно его исполнения, при таких обстоятельствах Борзенков Г.С. в установленный законом срок были поданы возражения на судебный приказ относительного его исполнения и судебный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а приказное производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга Гаврикова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борзенков Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. - отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья