Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-23764/2020[88-1876/2021-(88-21827/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2020 по исковому заявлению Захаровой О. В. к Комитету по социальной защите Псковской области о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, по кассационной жалобе Захаровой О. В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по социальной защите Псковской области о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В обоснование требований истец указала, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 14 ноября 2000 года её мать была лишена родительских прав, и её воспитанием занималась бабушка - Позднякова Л.Н, которая установиланад ней опеку.

21 января 2020 года она обратилась в Комитет по социальной защите Псковской области с заявлением о включении её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, ввиду достижения возраста 23 лет. Однако решением жилищной комиссии от 11 февраля 2020 года ей было отказано во включении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее обращение по вопросу обеспечения жилым помещением до 23 лет.

С данным решением она не согласна, полагая, что достижение 23-летнего возраста не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении жилого помещения. По мнению истца, данное обстоятельство должно рассматриваться в контексте конкретных причин, которые привели к пропуску установленного законом срока для соответствующего обращения. В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей теми должностными лицами, на которых лежала обязанность по принятию мер к защите её жилищных прав.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, мотивированном дополнении к ней Захарова О.В, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что в спорном случае имело место бездействие должностных лиц органов опеки и попечительства, которым не было за ней закреплено жилое помещение, в котором она проживала с опекуном, и не приняли мер по обеспечению её жильем.

В судебном заседании Захарова О.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Захарова О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Великие Луки Псковской области.

Решением Исполнительного комитета Великолукского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 1989 года N 63 бабушка Захаровой О.В. - Позднякова Л.Н. назначена её опекуном.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 14 ноября 2000 года одинокая мать Захаровой О.В. - Захарова М.В. была лишена родительских прав, ребенок передан на воспитание бабушке - опекуну Поздняковой Л.Н, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по месту жительства в доме своего опекуна по адресу: Псковская "адрес".

21 января 2020 года Захарова О.В. обратилась в Комитет по социальной защите Псковской области с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением жилищной комиссии по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 11 февраля 2020 года ей отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в связи с отсутствием права на обеспечение жильем. В основание такого решения указано на то, что Захарова О.В, оставшаяся в 2000 году без попечения родителей и не имеющая в собственности жилых помещений, документов, подтверждающих ее обращение по вопросу обеспечения жильем до достижения 23-х лет, не представила.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в совокупности с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым Захарова О.В. до достижения ею возраста 23-х лет должна была заявить о своих правах на жилье как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также поставлена на учета компетентным органом как лицо, нуждающееся в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку Захарова О.В. утратила правовой статус, установленный для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в период действия которого с её стороны никаких действий по реализации права на обеспечение жилым помещением не было предпринято, в то время как реализация такого права носит заявительный характер.

При этом суд первой инстанции отметил, что опека и попечительство устанавливается над детьми в возрасте до 18 лет, следовательно, по достижении совершеннолетнего возраста и до 23-х лет Захарова О.В. имела реальную возможность самостоятельно поставить вопрос о реализации своих жилищных прав. При обращении в Комитет по социальной защите Псковской области по вопросу включения в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, по достижении возраста 32 лет Захарова О.В. не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно реализовать свои жилищные права, в том числе с 2010 (с момента достижения 23-летнего возраста), равно как не предоставила такие доказательства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Захаровой О.В. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, отсутствие лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения. В случае признания таких причин уважительными суды правомерно удовлетворяли требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым истец была лишена возможности обратиться в компетентный орган по вопросу постановки на учет после достижения совершеннолетия и до 23-летнего возраста (с 2005 года по 2010 года), равно как и в период до обращения 21 января 2020 года в Комитет по социальной защите Псковской области с указанным выше заявлением, установлены не были.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Захаровой О.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи