Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-23769/2020[88-1988/2021-(88-21939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года по делу N2-1514/2020 по иску Бабичева Александра Тимофеевича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" о взыскании расходов за перевоз личного имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабичев А.Т. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" о взыскании расходов, понесенных при перевозке имущества к избранному после увольнения с военной службы месту жительства в размере 127.400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что после увольнения с военной службы остался проживать на территории поселка Амдерма. В 2018 году избрал постоянным местом жительства город Архангельск, поэтому в конце 2018 года реализовал свое право на перевоз личного имущества пятитонным контейнером к постоянному месту жительства из поселка Амдерма в город Архангельск посредством морской перевозки. Помощь при приемке контейнера, оплате его перевозки и транспортировке в городе Архангельске ему оказал его сын - Бабичев Р.А. 24 мая 2019 года им в ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" подано заявление о компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества, на общую сумму 127.400 руб. с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года, с ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" в пользу Бабичева А.Т. взысканы расходы на перевоз личного имущества в размере 127.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, ответчик ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Бабичеву А.Т. в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец Бабичев А.Т. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бабичева А.Т, представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области", третьего лица Бабичева Р.А. и представителя третьего лица Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 19055 от 20.04.1995 Бабичев А.Т. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11.02.1993 N4455-1, исключен из списков личного состава войсковой части 28003 28 июня 1995 года.

24 мая 2019 года истец обратился в ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" с заявлением о компенсации расходов, понесенных за провоз личных вещей в декабре 2018 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Приказом Минобороны Российской Федерации от 02.09.1994 N 300 "О порядке реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" (действовавшим в период с 02.09.1994 по 27.12.2000), Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", и исходил из того, что в приказе командира войсковой части от 28.06.1995 N97 отсутствуют сведения о выдаче Бабичеву А.Т. требования формы N1, равно как и о выдаче на ее основании военных перевозочных документов. Исходя из обстоятельств проживания истца в поселке Амдерма в период с 1995 по 2018 год, расформирования воинского подразделения, в котором он проходил службу на момент увольнения, невозможности предоставления документов по истечении срока хранения, и отсутствия доказательств того, что истец ранее воспользовался своим правом на компенсацию расходов на перевозку имущества, его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов установлено, что ранее правом на компенсацию расходов по перевозке имущества истец не пользовался, так как до 2018 года проживал по последнему месту прохождения им военной службы в п.Амдерма. В 2018 году он избрал местом своего жительства г.Архангельск, в связи с чем перевез вещи к новому месту жительства.

Факт несения истцом расходов по перевозке имущества и их размер установлены судами на основании исследования и оценки договора от 19.10.2018, заключенного между Бабичевым А.Т. и ООО "АрктикА", и платежных документов к нему, договора от 04.12.2018, заключенного между Бабичевым А.Т. и ИП Ульяновой Ю.Е, и платежных документов к нему, доверенности от 01.12.2018, оформленной Бабичевым А.Т. на имя Бабичева Р.А, расписки от 01.12.2018 о получении Бабичевым Р.А. от Бабичева А.Т. денежных средств в сумме 127.400 руб.

Как правильно указано судами, в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Бабичев Р.А. действовал в интересах своего отца и по его поручению и фактические расходы на перевозку имущества были понесены истцом. Отсутствие перечня имущества, перевозимого в контейнере, не свидетельствует о том, что пятитонный контейнер перевозился пустым и истец преследовал исключительно цель получения компенсации. Понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии в сумме 2.000 руб. за перевод денежных средств ООО "АрктикА" по договору перевозки груза правомерно признаны судами расходами, непосредственно связанными с перевозкой личных вещей, и подлежащими возмещению ответчиком.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению иска, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи