Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23819/2020[88-1700/2021-(88-21649/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-633/2019 по иску Некипелова Юрия Васильевича к Царенку Александру Степановичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Царенка Александра Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Некипелов Ю.В. обратился в суд с иском к Царенку А.С. о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 1483 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты"

В обоснование иска Некипелов Ю.В. указал, что на основании расписки он приобрел в 1996 году у Царенка А.С. спорный земельный участок за 12000 рублей. Оригинал расписки остался у Царенка А.С, который в подтверждение совершенной сделки передал документы на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю, план земельного участка и выписку Главы Верхне-Устькулойской сельской администрации. Он и Царенок А.С. договаривались переоформить права на земельный участок позже, однако в последующее время Царенок А.С. от регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок отказался, при этом последний не отрицал факт получения денег.

Он использует данный земельный участок как свой собственный более 20 лет, обрабатывает его, установилзабор, посадил кустарник, построил на нем жилой дом, в летний период в доме проживают мать и брат его супруги. Он полагал, что имеются основания признания за ним права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска Некипелова Ю.В. к Царенку А.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Некипелова Ю.В. к Царенку А.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены. За Некипеловым Ю.В. в силу приобретательной давности признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1483 кв.м, по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" Этим же судебным актом с Царенка А.С. в пользу Некипелова Ю.В. взысканы понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 7450 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Царенок А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 года, как незаконное, не основанное на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, ф существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Главы Верхне-Устькулойской сельской администрации от 10 августа 1995 года за N 87 Царенку А.С. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1483 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства.

Из уведомлений и выписок из Росреестра на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции следовало, что сведений о правах, и переходе прав на спорный земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на нем, в Едином государственном реестре недвижимости нет, однако имеются особые отметки о правообладателе - Царенке А.С, вид права - индивидуальная собственность, основание - свидетельство на право собственности на землю.

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен его собственником Царенком А.С, как ранее учтенный 15 июня 2004 года.

Также, судами установлено, что земельный участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты", имеет площадь 1631+/-14 кв.м, местоположение его границ и площадь уточнены собственником Царенком А.С... При этом, судами не установлено когда конкретно данные действия были произведены собственником земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд, обосновывая свои требования о возникновении права на спорный участок на основании сделки, что исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции признал их не правомерными.

Основываясь на том, что истец с 1996 года пользовался земельным участком, обрабатывал его, установилзабор, возвел дом, ответчик отказался надлежащим образом оформить договор купли-продажи земельного участка, пришел к выводу о добросовестном, открытом и непрерывном владении заявителем спорным земельным участком в течении 20 лет, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, факт длительности, открытости и непрерывности владения заявителем Некипеловым Ю.В. спорным имуществом, установилна основании пояснений самого истца, его родственников допрошенных в качестве свидетелей и фотоматериалов. При этом, суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки и надлежащей оценки доводы ответчика об отсутствии данных подтверждающих уплату истцом налогов за спорный земельный участок в период владения им, также, не проверил утверждения ответчика об отсутствии соглашения с истцом о передаче прав на участок, наличии собственного интереса к спорному имуществу у его собственника в виде оплаты налогов, постановки участка на кадастровый учет, уточнении площади участка и его границ, обращений в полицию по вопросу истребования участка.

Из приведенного следует, что принятое по делу судом апелляционной инстанции определение не основано на установленных по делу обстоятельствах, оно не отвечает требованиям, закрепленным в статьях 195, 196 и 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также закрепленным в статьях 218, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, в силу чего его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо определить значимые по делу обстоятельства, в том числе, установить данные проведены ли к участку свет, вода, газ и кто является плательщиком за потребляемые услуги с 1996 года по настоящее время, в том числе, кто платит земельный налог, и другие необходимые данные, разрешить спор основываясь на установленных по делу обстоятельствах, при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: