Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23868/2020[88-1781/2021-(88-21731/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2020 по иску Подгорнов Е.Ю, Неганова П.Л. к дачному некоммерческому партнерству "Лубенская долина" об оспаривании решений общих собраний, о признании незаконным ограничения подачи электрической энергии, об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подгорнов Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подгорнов Е.Ю. обратился в суд с иском к ТСН "Коттеджный "адрес" долина" о признании: незаконным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Любенская долина" (далее - ДНП "Любенская долина", ДНП) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ДНП Громова Ю.А. и избрании его председателем правления, ничтожными решений общего собраний ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления; об обязании предоставить копии документов по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий ДНП по отключению земельного участка от электроснабжения и обязать восстановить подачу электрической энергии на участок; о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Неганова П.Л. также обратилась в суд с иском о признании незаконным решений общего собрания членов ДНП "Любенская долина" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующими полномочий у председателя правления Громова Ю.А. и обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о председателе правления, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка в ДНП, при проведении оспариваемого решения был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП "Любенская долина", от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N N повестки дня.

Суд обязал ответчика представить Подгорнову Е.Ю. копии документов в сответствии с запросами.

Признаны незаконными действия ответчика по отключению земельного участка Подгорнова Е.Ю. от электроснабжения с обязанием не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную восстановить подачу электрической энергии на участок истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНП "Любенская долина", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам N N повестки дня и принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзац второй решения суда изложен в редакции, согласно которой признано недействительным решение общего собрания членов ДНП "Любенская долина", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу N повестки дня об установлении целевого взноса на газоснабжение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подгорнов Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции признал решения общего собрания ДНП "Любенская долина", по вопросам N N недействительными в силу ничтожности на основании статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не включенных в повестку дня общего собрания, в том числе при отсутствии уведомления о проведении общего собрания. Также суд первой инстанции признал недействительным в силу оспоримости решение общего собрания по вопросу N ввиду нарушения правил созыва и проведения общего собрания.

Установив недоказанность ответчиком правомерности действий по введению в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии с отключением энергопринимающих устройств истца и при доказанности нарушения прав истца, суд первой инстанции удовлетворил иск Подгорнова Е.Ю. в указанной части, возложив на ответчика обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНП "Любенская долина", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам N N повестки дня и отменил в данной части решение суда, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, истцы, не являющиеся членами товарищества, не вправе обжаловать решения общего собрания по основаниям существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истцы обладают правом обжаловать решения общего собрания в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания принятых ДНП решений, решения общего собрания по вопросам N N не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, так как не могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, установленный вопросом N взнос на инфраструктуру в размере "данные изъяты" руб. установлен для собственников участков, подключающихся к электросетевому хозяйству впервые, отношение к которым истцов материалами дела не подтверждено.

Все иные вопросы, как резюмировал суд второй инстанции, относятся к текущей деятельности товарищества (вопросы N N), а также к установлению мер воздействия к лицам, допустившим определенные действия, при предварительном установлении неправомерности этих действий (вопросы N N, 14, 15), что также не влечет для истцов существенных неблагоприятных последствий при надлежащем выполнении ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В тоже время, как установлено апелляционной инстанцией, вопросом N общего собрания установлен целевой взнос на газоснабжение в размере "данные изъяты". с участка в целях проектирования и производства строительно-монтажных работ, решение по которому может привести, в том числе к возникновению у истцов, без учета их волеизъявления по данному вопросу, в будущем убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

При этом ТСН "Коттеджный "адрес" долина" не представило в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие включения данного вопроса в повестку дня, а также извещения истцов и иных лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, о созыве и проведении общего собрания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу N.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНП "Любенская долина", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам N N повестки дня, отменил, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в иске, оставив без изменения решение суда в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорнов Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи