Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23896/2020[88-1794/2021-(88-21744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3705/2019 по иску Белкин А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением ответственным хранителем, по кассационной жалобе Белкин А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты".- услуги оценщика по предоставлению дополнительной информации.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Белкина А.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белкин А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности факта принадлежности истцу велосипеда " "данные изъяты"", поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и в этой связи в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу денежные средства указанные в апелляционном определении с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, указав, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что банк как ответственный хранитель велосипеда истца, арестованного судебным приставом-исполнителем, не обеспечил сохранность арестованного имущества, что привело к его частичному повреждению при возврате и как следствие причинению истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи