Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-23923/2020[88-2293/2021-(88-22245/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-244/2020 по иску Сердитова Ю. М. к Государственному учреждению Республики Коми "Прилузское лесничество" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения Республики Коми "Прилузское лесничество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердитов Ю.М. обратился в суд с иском к ГУ РК "Прилузское лесничество" о признании незаконным приказа N 81 от 09 июня 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска. Признан незаконным приказ Государственного учреждения Республики Коми "Прилузское лесничество" от 9 июня 2020 N 81 о привлечении к дисциплинарной ответственности Сердитова Ю.М, с ответчика в пользу Сердитова Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ГУ РК "Прилузское лесничество" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Сердитов Ю.М. с 27 мая 1991 года работает в ГУ РК "Прилузское лесничество", с 19.03.2012 в должности лесничего(старшего государственного инспектора по охране леса) - заместителя главного лесничего - руководителя лесничества.

Приказом ГУ РК "Прилузское лесничество" N 81 от 09.06.2020 Сердитов Ю.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения руководителя учреждения (об исполнении в срок до 30.04.2020 представления дознавателя ГД ОМВД России по Прилузскому району, которое должно быть рассмотрено на общем собрании учреждения).

Не соглашаясь с вынесенным приказом, истец ссылался на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, указывая о том, что представление дознавателя в установленный срок он не мог исполнить, так как находился на больничном с 20.04.2020 по 04.05.2020. Первый рабочий день для него был 06.05.2020. Ответ по представлению он подготовил 08.05.2020 и передал на подпись руководителю, а с 12.05.2020 уже находился в очередном отпуске.

Согласно журналу регистрации документов ответ по представлению дан 12.05.2020, получен органом полиции 13.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения служебной дисциплины, выраженный в несвоевременном исполнении поручения руководителя по подготовке ответа на представление дознавателя ГД ОМВД России по Прилузскому району.

При этом суд указал, что Сердитов Ю.М. должен был и мог подготовить ответ на представление в первый рабочий день - 06.05.2020.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда указала следующее.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Суд не учел, что Сердитов Ю.М. обязан был подготовить ответ по представлению до 30.04.2020, что не мог осуществить в силу уважительных причин (находился на больничном с 20.04.2020 по 04.05.2020).

Выводы суда о том, что подготовка ответа для Сердитова Ю.М. не представляла сложности и ответ мог быть дан в первый рабочий день после болезни, а именно 06.05.2020, необоснованные.

Факт неисполнения поручения по подготовке ответа по представлению до 30.04.2020 в силу болезни, о чем должен быть знать руководитель, установлен и не оспаривается сторонами. При этом новых сроков для исполнения предписания руководителем ГУ РК "Прилузское лесничество" не устанавливалось.

В связи с этим исполнение Сердитовым Ю.М. поручения по своей инициативе, даже как указано ответчиком 12.05.2020, не выходит за рамки разумных сроков, учитывая, что Сердитов Ю.М. располагал только тремя рабочими днями с 6 по 8 мая 2020, поскольку 9, 10 и 11 мая 2020 являлись выходными днями, а с 12.05.2020 Сердитов Ю.М. находился в отпуске.

Таким образом, выводы суда о том, что в действиях истца усматривается дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, являются ошибочными.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Прилузское лесничество" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи