Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24049/2020[88-1929/2021-(88-21880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-863/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленойл" к Шайтанов А.В. об обращении взыскания на имущество должника, по иску Шайтанова Г.В. к Шайтанов А.В. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Шайтанова Г.В. на решение Выборгского городского суда "адрес" от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 14 сентября 2020 года с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ленойл" обратилось в суд с иском к Шайтанову А.В. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-857/2014 о взыскании с Шайтанов А.В. в пользу ООО "Ленойл" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежных средств, кроме пенсии и другого имущества, достаточного для погашения долга у должника, не обнаружено.

Шайтанову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный в "адрес", приобретенный в браке с Шайтановой Г.В. Поскольку у должника иного имущества, за счет которого возможно получить удовлетворение, не имеется, истец просил о выделе доли ответчика в супружеском имуществе, определив ее в размере 1/2, с последующим обращением на нее взыскания.

Шайтанова Г.В. также обратилась в суд с иском к Шайтанову А.В. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит в браке с Шайтановым А.В, брачный договор ими не заключался, в период брака на имя Шайтанова А.В. был приобретен вышеуказанный земельный участок, за счет ее личных средств были произведены вложения в участок, которые значительно увеличили его стоимость. В связи с чем просила признать земельный участок совместной собственностью Шайтановой Г.В. и Шайтанова А.В, признать за ней в порядке раздела супружеского имущества право на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на участок, за Шайтанов А.В. - на 1/10 долю.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от 7 октября 2019 года исковые требования ООО "Ленойл" к Шайтанову А.В. и Шайтановой Г.В. к Шайтанову А.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. За Шайтанова Г.В. и А.В, каждым, признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Выделена доля Шайтанов А.В. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок для обращения на нее взыскания в пользу ООО "Ленойл" по исполнительному производству N-ИП.

Обращено взыскание на полученные от реализации указанной доли с целью погашения задолженности перед ООО "Ленойл" по исполнительному производству N-ИП денежные средства Шайтанов А.В. в пользу ООО "Ленойл".

В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда изменено в части.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Признано за Шайтанова Г.В. и Шайтанов А.В, за каждым, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Обращено взыскание на принадлежащую Шайтанов А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в пользу ООО "Ленойл" по исполнительному производству N-ИП "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения дополнена абзацем, согласно которому при обращении взыскания на принадлежащую Шайтанов А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в пользу ООО "Ленойл" по исполнительному производству N-ИП "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга, соблюсти право преимущественной покупки, принадлежащее Шайтанова Г.В.

В кассационной жалобе Шайтанова Г.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнительному документу составляет "данные изъяты" коп, земельный участок относится к имуществу супругов Шайтанов А.В. и Г.В, при этом Шайтанов А.В. является должником по его обязательству перед истцом, подтвержденному судебным решением. Поскольку иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора (истца), кроме вышеуказанного земельного участка, являющимся супружеским имуществом, не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдела из супружеского имущества (земельного участка) доли должника (ответчика), предварительно определив между Шайтановыми доли в праве общей собственности на это имущество равными, по 1/2 за каждым.

При этом суд не нашел оснований для отхода от равенства долей в том соотношении, как просила истец Шайтанова Г.В, поскольку допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств увеличения стоимости земельного участка за счет ее личных вложений, в материалы дела не представлено.

Установив размер доли Шайтанова А.В. в праве собственности на земельный участок, суд обратил взыскание на эту долю, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако, основываясь на положениях статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N1073-О, изменил решение суда в части, указав, что имеет место обращение взыскания не на денежные средства от продажи имущества Шайтанов А.В, а на выделенную должнику из общего имущества долю в праве собственности на земельный участок, изложив резолютивную часть решения в апелляционном определении в скорректированной редакции.

Кроме того, в дополнительном апелляционном определении апелляционная инстанция дополнила резолютивную часть решения указанием о необходимости при обращении взыскания на принадлежащую Шайтанов А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок соблюсти право преимущественной покупки, принадлежащее супруге Шайтанова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Шайтанова Г.В. по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 14 сентября 2020 года с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайтанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи