Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24058/2020[88-1798/2021-(88-21748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2020 по иску Маркова А.Б. к Амелина Е.С, Амелин С.С. о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом, по кассационной жалобе Маркова А.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова А.Б. обратилась в суд с иском к Амелиной Е.С, Амелину И.С. в лице законного представителя Ришко Н.И, Амелина С.С, в котором, просила взыскать с ответчиков в свою пользу вознаграждение за услуги доверительного управления наследственным имуществом, расходы, понесенные за период оказания услуг по доверительному управлению, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маркова А.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что период доверительного управления наследственным имуществом определен рамками закона, ввиду чего нахождение 100% доли в уставных капитала хозяйственных обществ в доверительном управлении Маркова А.Б. после ДД.ММ.ГГГГ (после получения нотариусом заявления от законных представителей наследника о расторжении договоров доверительного управления и поступления заявления от Маркова А.Б. нотариусу о выплате вознаграждения за доверительное управление имуществом) при любых обстоятельствах было невозможно, поскольку в пункте 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, императивно определен предельный срок осуществления нотариусом мер по охране наследства и управлению им.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд счел, что факт прекращения 20 июля 2013 договоров доверительного управления наследственным имуществом дополнительно был подтвержден письмом нотариуса от 14 августа 2013 года, которое было представлено наследникам в соответствии с требованиями статьи 68 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N4462-I.

Также судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Амелина Е.С, по инициативе которой Маркова А.Б. фактически приступила к доверительному управлению наследственным имуществом, отказалась от услуг Маркова А.Б. в качестве доверительного управляющего, оплатив ей за период управления "данные изъяты" руб, при этом доказательств того, что по истечении шестимесячного срока кто-либо из наследников учреждал доверительное управление по правилам главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Маркова А.Б. не представлено.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой определить размер вознаграждения за доверительное управление наследственным имуществом - 100% долей в уставных капиталах "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического объема оказанных услуг и сложившегося уровня цен на такие услуги, а также реальной рыночной стоимости переданного в управление имущества, не представляется возможным. При этом полный перечень конкретных операций, совершенных Макаровой А.Б. в период управления наследственным имуществом с указанием даты и времени их совершения, в представленных отчетах доверительного управляющего отсутствует. Представленные документы бухгалтерского учета не содержат информации, позволяющей однозначно установить объем действий управляющего в каком-либо количественном измерении, ввиду чего сделать вывод о том, соответствует ли результат фактически оказанных Маркова А.Б. услуг по доверительному управлению долями уставных капиталов обществ условиям и качеству, обычно предъявляемым к такого рода услугам, целям доверительного управления наследственным имуществом (сохранение и увеличение стоимости имущества, переданного в доверительное управление) также не представляется возможным сделать, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в иске по существу спора.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 314, 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", не нашел оснований для удовлетворения иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи