Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-24067/2020[88-2009/2021-(88-21960/2020)]

Дело N88-2009/2021

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева Евгения Алексеевича на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 41 Киришского района от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по делу N2-1013/2020 по заявлению Григорьева Евгения Алексеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-БАРС" задолженности по заработной плате, установила:

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 41 Киришского района от 25 мая 2020 года с ООО "С-БАРС" в пользу Григорьева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору N 11 от 04.09.2017 за период с 04.09.2017 по 28.02.2018 в размере 469.800 руб.

07 сентября 2020 года ООО "С-БАРС" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в своевременно не получил копию судебного приказа по причине изменения места своего нахождения и о вынесении судебного приказа узнал только 25.08.2020 при ознакомлении генерального директора с материалами исполнительного производства.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 41 Киришского района от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года, ООО "С-БАРС" восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ от 25 мая 2020 года о взыскании с ООО "С-БАРС" в пользу Григорьева Е. А. задолженности по заработной плате отменен.

Григорьеву Е.А. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, взыскатель Григорьев Е.А. просит об отмене определения мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 41 Киришского района от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года, полагает, что уважительных причин для несвоевременного получения направленной в его адрес корреспонденции у должника как у юридического лица не было.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО "С-БАРС" о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутыми положениями закона, ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что указанный срок пропущен должником по уважительной причине, поскольку ООО "C-Барс" с ДД.ММ.ГГГГ сменило адрес (место нахождения) и в настоящее время находится по адресу: 198152, "адрес", литера А, помещение 9-н, что послужило основанием к несвоевременному получению судебного приказа, направленному ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 196006, Санкт-Петербург, "адрес"А, и отсутствию возможности подать на него возражения в установленный законом срок. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником в течение десяти дней со дня получения его копии.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было подана должником более чем через десять дней после получения копии судебного приказа, не могут быть признаны обоснованными, так как такое заявление было подано в течение десяти дней: копия судебного приказа получена должником 25.08.2020, заявление о восстановлении срока подано 07.09.2020, при том, что 05 и 06 сентября 2020 года являются выходными днями). Кроме того, само заявление об отмене судебного приказа было подано должником мировому судье уже 28.08.2020.

Смена должником места своего нахождения признана судами уважительной причиной для несвоевременного получения копии судебного приказа; доводы кассационной жалобы о возможности организации должником переадресации корреспонденции и своевременного отзыва доверенности на право получения корреспонденции, соответствующих выводов не опровергают.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.05.2020 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом права взыскателя отменой судебного приказа не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение в суд за разрешением трудового спора в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 41 Киришского района от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья