Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24075/2020[88-2299/2021-(88-22251/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N2-43/2020 по иску администрации муниципального образования "Котлас" к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -администрация муниципального образования "Котлас" (далее -администрация МО "Котлас") обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении выкупной стоимости за жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о сносе указанного жилого дома, для собственников установлен срок для сноса - до ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие ответа на требование, которым ответчику предложено принять участие в сносе дома, принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд.

В настоящее время многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложены варианты реализации его жилищных прав, направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение установлено денежное возмещение в размере 399 000 руб.

Соглашение между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Истец просил изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ему 1/2 доли в жилом помещении с учетом доли на земельный участок по адресу: "адрес", на следующих условиях:

- администрация МО "Котлас" за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации МО "Котлас" в рамках реализации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, выплачивает ответчику выкупную стоимость 1/2 доли в жилом помещении с учетом доли на земельный участок;

- с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на 1/2 доли в жилом помещении с учетом доли на земельный участок прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации МО "Котлас".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г, в иске администрации муниципального образования "Котлас" к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Котлас" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По условиям договора дарения ФИО1 имеет право пользования комнатой площадью 13 кв.м и комнатой площадью 20 кв.м, а также местами общего пользования.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (собственник), ФИО6 (жена), ФИО7 (сын).

В указанном многоквартирном доме, кроме жилых помещений, находящихся в собственности граждан, имеются также жилые помещения, принадлежащие МО "Котлас", и занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - ДД.ММ.ГГГГ

18 октября 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2017 г. осуществить снос дома или его реконструкцию, что сделано не было.

Постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений, включая жилое помещение ответчика, земельного участка по адресу "адрес" для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого "адрес" в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение.

Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 4 июля 2019 г, согласно которому размер возмещения определен в сумме 399 000 руб.

В установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости ответчиком не было подписано.

Из заявления от 30 августа 2019 г. и телефонограммы ответчика следует, что ФИО1 согласен на предоставление жилья взамен аварийного, но без доплаты, поскольку является пенсионером, инвалидом 3 группы, дополнительных доходов не имеет, иными жилыми помещениями не владеет.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процедура изъятия жилого помещения была инициирована истцом еще до дополнения ст. 32 ЖК РФ новой частью 8.2, ФИО9 воспользовался своим правом выбора обеспечения жилищных прав в августе 2019 г, при этом претендует на получение другого жилья, следовательно, у администрации МО "Котлас" возникла обязанность предоставить ему равноценное жилое помещение без доплаты, поэтому требования истца об изъятии у ФИО1 жилого помещения путем выкупа с выплатой денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что возможность реализации способа переселения, избранного гражданами, в установленные региональной адресной программой сроки не утрачена и в обязанности органа местной власти входит выполнение полного спектра мероприятий по реализации избранного собственником способа реализации жилищных прав, учитывая его возраст, наличие инвалидности и имущественное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями при разрешении спора правильно применены нормы материального права и процессуального права.

С доводами жалобы истца о нарушении судом при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Судами дано верное толкование приведенных норм материального права, поскольку по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

В силу приведенных выше положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и, поскольку судом установлено, что на основании вышеприведенных норм закона ФИО1 выбрал способ реализации своих жилищных прав ? предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения, то принимая во внимание, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности и изымаемые у него жилые помещения, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком, до 31 декабря 2022 г, при этом ответчику не было предложено равнозначных жилых помещений, от переселения в которые он бы отказался, требования об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлены преждевременно. Возможность реализации способа переселения, избранного гражданином, в установленные региональной адресной программой переселения сроки не утрачена.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи