Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24084/2020[88-1989/2021-(88-21940/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л. и Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Подхомутовой Марии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе Подхомутовой Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

30 января 2020 года ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Подхомутовой М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска было указано, что Банк и ответчик 04 февраля 2013 года заключили кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок по 04 августа 2016 с взиманием за пользование кредитом 22, 7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

15 апреля 2013 года между Банком и Подхомутовой М.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и Тарифов по обслуживанию международных банковских карт".

Основываясь на систематическом неисполнении заемщиком условий заключенных договоров Банк просил взыскать с Подхомутовой М.С. задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2013 года N "данные изъяты" по состоянию на 21 июля 2019 года включительно в общей сумме 43022, 60 рублей, задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года N "данные изъяты" по состоянию на 18 июля 2019 года в общей сумме 87871, 88 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 14 мая 2020 требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. С Подхомутовой М.С. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2013 года N "данные изъяты" по состоянию на 21 июля 2019 года включительно в размере 33384, 94 рублей, из них 20249, 59 рублей - сумма основного долга, 3135, 35 - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 10000 рублей - сумма пени; задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года N "данные изъяты" по состоянию на 18 июля 2019 года включительно в размере 70880, 76 рублей, из них: 34384, 84 рублей - сумма основного долга, 18495, 92 рублей - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 18000 рублей сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817, 89 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года N "данные изъяты".

Изложен абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции. С Подхомутовой М.С. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года N "данные изъяты" по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 70880, 76 рублей, из них 34384, 84 рубля сумма основного долга; 18495, 92 рубля - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 18000 рублей - сумму пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836, 16 рублей. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Подхомутова М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, не основанного на нормах материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 февраля 2013 г. между Банком (кредитором) и Подхомутовой М.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок по 04 августа 2016 года с взиманием за пользование кредитом 22.7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. В день заключения кредитного договора истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

15 апреля 2013 года между ПАО ВТБ 24 и Подхомутовой М.С. заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом" (далее - Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее -Тарифы).

В соответствии с подпунктом 1.10 Правил данные Правила/Тарифы/Анкета-заявление и Условия предоставления и использования банковских карт, которые состоят из расписки, согласия и уведомления о полной стоимости кредита, являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком.

Подхомутова М.С. предоставила в банк подписанную анкету заявление, получила банковскую карту N**********83. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 50000 рублей. В соответствии с утвержденными Тарифами проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 процентов годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, слелдующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

12 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подхомутовой М.С. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 года N "данные изъяты"

16 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Подхомутовой М.С. задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 N "данные изъяты".

Судебные приказы были вынесены мировым судьей 16 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года соответственно.

Определениями мирового судьи от 30 сентября 2019 года судебные приказы отменены в связи с поступившим от Подхомутовой М.С. возражениями относительно их исполнения.

С настоящим иском ПАО Банк ВТБ обратился в суд 30 января 2020 года заявив требования о взыскании задолженности по договору от 04 февраля 2013 года по состоянию на 21 июля 2019 года в размере 219761, 60 рублей, по договору от 15 апреля 2013 по состоянию на 18 июля 2019 в размере 87871, 88 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга, о чем свидетельствует его частичное погашение, имевшее место 09 февраля 2017 года.

Суды апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 04 февраля 2013 года и нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Приняв во внимание, что исполнение обязательств по договору от 04 февраля 2013 года должно было осуществляться в форме периодических платежей, после истечения срока действия договора ответчик внес сумму 1000 рублей при наличии общей задолженности в размере 80000 рублей, при этом назначение платежа не указал, каких либо действий, свидетельствующих о признании всей суммы долга не совершил, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

На дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 16 сентября 2019 года по договору от 04 февраля 2013 года трехлетний срок исковой давности по всем платежам был пропущен, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый период времени с учетом истечения срока исковой давности по всем входящим в него ежемесячным платежам не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15 апреля 2013 года.

В обоснование выводов о необходимости взыскания задолженности по данному договору, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиями кредитного договора, он вступает в силу с даты выдачи кредита и действует в течении 30 лет. Банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течении срока действия карты. Письменно предупредив об этом клиента. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту. Если на счете в течение этого срока не поступили денежные средства (пункт 10 Правил).

Исходя из данных условий, Банк самостоятельно определяет момент выставления требований о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - направлением предупреждения. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение двух месяцев со дня предъявления банком требований об этом.

Истец направил в адрес Подхомутовой М.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности 30 мая 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по адресу Подхомутовой М.С. 15 июня 2019 года возвращена в адрес отправителя 17 июля 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Основываясь на приведенном выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности по договору от 15 апреля 2013 года следует исчислять с 30 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по договору от 15 апреля 2013 года начиная с 30 июля 2019 года, положенные в обоснование необходимости удовлетворения иска, - правильным, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, в силу следующего.

По условиям заключенного договора от 15 апреля 2013 года между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом, ; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Именно эти данные, в том числе последняя дата оплаты ежемесячного платежа, имели преюдициальное значение, для правильной исчисления даты сроков исковой давности, что не было учтено судом апелляционной инстанции

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по договору от 15 апреля 2013 года судам первой и апелляционной инстанций надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период предшествовавший подаче иска, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не сделал суд первой инстанции, и оставил без внимания суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Банк ВТБ не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 года, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить значимые по делу обстоятельства, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: