Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24163/2020[88-2024/2021-(88-21975/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года по делу N2-28/2020 по иску администрации муниципального образования "Котлас" к Кругловой Наталье Александровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и по встречному иску Кругловой Натальи Александровны к администрации муниципального образования "Котлас" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска администрации МО "Котлас" к Кругловой Н.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и встречного иска Кругловой Н.А. к администрации МО "Котлас" о предоставлении жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, истец администрация МО "Котлас" просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска администрации МО "Котлас" в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации МО "Котлас", ответчицы Кругловой Н.А. и представителя третьего лица Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Круглова Н.А. с 1997 года является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, жилой - 31, 9 кв.м, и зарегистрирована в данном жилом помещении одна.

Заключением межведомственной комиссии от 20.12.2013 N35 многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее Кругловой Н.А. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 29.08.2016 N2147 для собственников помещений в доме установлен срок его сноса - до 31.12.2017, о чем Кругловой Н.А. 02.12.2016 направлено уведомление (требование) с предложением в установленный срок осуществить снос дома или его реконструкцию.

Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 05.03.2019 N474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе квартиры Кругловой Н.А, земельного участка по адресу: "адрес") для муниципальных нужд.

25 июня 2019 года Кругловой Н.А. направлено сообщение о включении вышеуказанного многоквартирного жилого дома в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы), либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. На имя Кругловой Н.А. направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 27.06.2019, по условиям которого размер возмещения определен в 437.000 руб.

Соглашение об изъятии недвижимости Кругловой Н.А. не подписано.

21 октября 2019 года Круглова Н.А. обратилась в администрацию МО "Котлас" с заявлением о предоставлении ей иного благоустроенного жилого помещения без доплаты разницы стоимости между ним и изымаемым жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая администрации МО "Котлас" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.32 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 (ответ на вопрос N2), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчица избрала способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, в связи с чем основания для изъятия принадлежащего ей жилого помещения путем выкупа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Как правильно указано судами, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Круглова Н.А. выбрала способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления ей другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

Несмотря на то, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчице на праве собственности жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком до 31.12.2022, истцом ей не было предложено равнозначное жилое помещение, от переселения в которое она бы отказалась. При таких обстоятельствах, требования об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлены истцом преждевременно. Возможность реализации способа переселения, избранного ответчицей, в установленные региональной адресной программой переселения сроки не утрачена.

При рассмотрении настоящего дела ответчица настаивала на предоставлении ей жилого помещения без оплаты разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции соответствующая позиция ответчицы признана необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Аналогичные выводы содержатся в п.п. "и" п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, а также в разделе VI региональной адресной программы переселения.

Следовательно, при предоставлении ответчице жилого помещения в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления. В случае недостижения между сторонами соглашения о доплате вопрос возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащего выплате его собственнику, должен быть разрешен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ни жилое помещение, равное по стоимости принадлежащему ответчице, ни превышающее его по стоимости, ответчице истцом не предлагалось, до чего правоотношения сторон не подлежат урегулированию в требуемом истцом порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ; ответчицей судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи