Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24177/2020[88-2147/2021-(88-22098/2020)]

N 88-2147/2021

город Санкт-Петербург 11 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Манаенковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1572/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в интересах Манаенковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Корепанову Антону Юрьевичу о защите прав потребителя, установил:

Роспотребнадзор по Мурманской области, действующий в интересах Манаенковой Е.Н, обратился к мировому судье с иском к ИП Корепанову А.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Е.Н. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: "адрес", электроплиту бытовую "Darina S ЕМ331 404 Bt", стоимостью 11 290 руб. В течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки, которые препятствовали использованию товара: большая конфорка плохо грела, в связи с чем она обратилась к продавцу, товар был направлен для проведения проверки качества и ремонта в сервисный центр, установлена неисправность, проведены ремонтные работы, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, товар получен Манаенковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с появлением в товаре недостатка - конфорка не выключается, и требованием вернуть уплаченные ею за товар денежные средства. Ответчиком товар был принят, направлен в сервисный центр, по результатам проверки качества товара обнаружена неисправность двух переключателей конфорок, проведены соответствующие работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была рассмотрена претензия истицы, в удовлетворении которой и в возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано, в связи с тем, что прошло более 15 дней после приобретения товара, выявленный недостаток не является существенным, для осуществления гарантийных обязательств произведен ремонт изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что на проведение гарантийного ремонта она согласия не давала, в связи с чем просит вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ссылалась также на то, что недостаток, выявленный при эксплуатации плиты, является существенным, проявлялся неоднократно, что делало товар не соответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется, использование товара создавало риск вреда жизни и здоровью потребителя. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Манаенковой Е.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 290 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 20 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манаенкова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Е.Н. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: "адрес", электроплиту бытовую "Darina S ЕМ331 404 Bt", стоимостью 11 290 руб, с гарантийным сроком два года.

Манаенкова Е.Н. выявив дефект приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, передав указанный товар последнему.

В ходе проверки качества товара, он был направлен в сервисный центр "Сервис БТ", где была проведена проверка качества товара, по результатам которой была выявлена неисправность конфорки, проведены ремонтные работы, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, товар получен Манаенковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Е.Н. вновь обратилась к ответчику в связи с появлением в товаре недостатка - конфорка не выключается, с претензией к качеству товара, предъявив требование о замене товара или возврате денежных средств согласно его стоимости. Товар был принят продавцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведены ремонтные работы, согласно наряд-заданию N работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Е.Н. обратилась к продавцу с претензией о продаже товара с недостатком и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено информационное письмо об отказе в удовлетворении требований истицы, согласовании удобного времени для доставки товара продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик информационным письмом отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, мировым судьей установлено, что срок устранения недостатков товара в 2018 году составил 7 дней, стоимость ремонта - 833 руб. (менее 8% от стоимости товара), в 2019 году - 19 дней, стоимость ремонта - 640 руб. (менее 6% от стоимости товара).

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 475 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Доказательств наличия в приобретенном истицей товаре недостатка, отвечающего требованиям существенности, в материалы дела не представлено.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт наличия существенного недостатка в приобретенном истицей товаре допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет менее 8% от стоимости товара, и менее 6% от стоимости товара, соответственно, недостатки являлись устранимыми, оснований считать их существенными у мирового судьи не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Манаенковой Е.Н, ходатайствующей об отложении судебного заседания, и не явившейся в суд по причине подготовки к госпитализации, поскольку, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, истица в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству Манаенковой Е.Н. у мирового судьи отсутствовали.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манаенковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья