Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24180/2020[88-1914/2021-(88-21865/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3711/2019 по иску Плотников П.Е. к Крюков Е.И, Крюкова Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Крюков Е.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников П.Е. обратился в суд с иском к Крюкову Е.И. и Крюковой Р.М, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по договору купли-продажи квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, на момент оформления права собственности истца на квартиру в ней незаконно фактически проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства ответчики.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, которое в добровольно порядке ответчиками не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года Крюков Е.И, Крюкова Р.М. признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета и выселением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ответчики из занимаемого ими жилого помещения были выселены.

Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались квартирой без законных на то оснований, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение, согласно отчету об оценке рыночной стоимости найма жилого помещения средняя рыночная стоимость найма жилого помещения на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму "данные изъяты" руб. в месяц без учета коммунальных платежей, коммунальные платежи ответчиками в период незаконного проживания не оплачивались, в счет погашения образовавшейся задолженности истцом была оплачена сумма в размере "данные изъяты" коп, истец просил взыскать с ответчиком неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Крюкова Е.И. и Крюковой Р.М. в равных долях в пользу Плотникова П.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Крюков Е.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, учитывая вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, которым подтверждено отсутствие у ответчиком законных оснований для проживания в квартире в спорный период, собственником которой является истец, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, указанной в решении суда, поскольку какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики безосновательно пользовались квартирой истца безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюков Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи