Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-24199/2020[88-1870/2021-(88-21821/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020 по исковому заявлению Андреевой Е. М. к Администрации Крестецкого муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Андреевой Е. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения не менее 33 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована в жилом доме по адресу: "адрес", являющимся единственным местом ее проживания, который сгорел в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в силу имущественного положения она не может приобрести иное жилье, жилое помещение взамен ранее занимаемого ей ответчиком не предоставлено.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года исковые требования Андреевой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Е.М, Андреевой С.А, Андреевой М.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева Е.М. в лице представителя Пирогова Т.Т, не соглашаясь с выводами судов и ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был уничтожен двухэтажный жилой дом, 1910 года постройки, и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2018 года, утвержденному начальником отдела надзорной деятельности по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Новгородской области, причиной случившегося пожара являлось возгорание горючих материалов строения бани от источника большой тепловой мощности в виде топящейся печи отопления в результате нарушения монтажа и устройства печного отопления, с последующим переходом открытого огня на хозяйственную постройку и здание жилого дома.

Постановлением Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области от 26 февраля 2018 года N 262 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 158, 1 кв.м, признано непригодным для проживания граждан; собственникам рекомендовано в течение одного года произвести его снос.

Собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась Андреева М.А.

В качестве членов семьи Андреевой М.А. в указанном жилом доме были зарегистрированы: Андреева Е.М. (дочь) и Андреев М.Е. (внук).

После пожара Андреева Е.М. неоднократно обращалась в Администрацию Крестецкого муниципального района с заявлениями о предоставлении жилого помещения до договору социального найма, по результатам рассмотрения которых истцу предлагалось для временного проживания маневренные жилые помещения, а также разъяснен порядок признания нуждающейся в жилом помещении и необходимость предоставления документов, необходимых для признания её малоимущей.

Однако с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении Андреева Е.М. в Администрацию Крестецкого муниципального района до рассмотрения дела судом первой инстанции не обратилась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Андреевой Е.М. о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Областного закона Новгородской области от 06 июня 2005 года N 489-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и порядке признания граждан малоимущими в Новгородской области", исходили из того, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда гражданину необходимо признание этого гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, а при отсутствии оснований для обеспечения жилым помещением по договору социального найма гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в силу положений статьи 95 Жилищного кодекса РФ предоставляются жилые помещения маневренного фонда.

Принимая во внимание, что Андреева Е.М. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не признана, документов, подтверждающих право Андреевой Е.М. состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, при рассмотрении дела суду не предоставила, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для возложения на Администрацию Крестецкого муниципального района Новгородской области обязанности предоставить Андреевой Е.М. жилое помещение по договору социального найма.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан предоставить Андреевой Е.М. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, несмотря на то, что Андреева Е.М. (ее семья) не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат вышеприведенным нормам закона, в силу которых для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке необходимо наличие совокупности двух условий: непригодность жилого помещения для проживания и признание гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно положению части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установилвозможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

С учетом изложенного, поскольку до 01 января 2005 года (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истец не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет в связи с утратой жилого помещения в результате пожара в уполномоченный орган не обращалась, допустимых доказательств тому, что она относится к категории малоимущих граждан, а также о наличии у неё объективной нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представила, то, вопреки позиции истца, наличие одного лишь факта признания ранее занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для её внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить Андрееву Е.М. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, долевым собственником жилого дома, признанного органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу, является мать истца - Андреева М.А. В данном жилом помещении истец проживала и была зарегистрирована как член семьи собственника.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Кроме того, по правовому смыслу положений статей 32, 85, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

По материалам дела видно, что жилое помещение, принадлежащее матери истца на праве собственности, находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, органом местного самоуправления не принималось; истец вселена в указанное жилое помещение его собственником и проживали в нем в качестве членов семьи последнего, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм права, Андреева Е.М. права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, в котором ее матери принадлежит на праве собственности жилое помещение, не имеет, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает только собственник жилого помещения, то есть мать истца - Андреева М.А.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года по доводам кассационной жалобы Андреевой Е.М. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи