Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24229/2020[88-1871/2021-(88-21822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4657/2020 по исковому заявлению Казариновой Е. Г. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании приказа незаконным, признании права на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, по кассационной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаринова Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным приказа от 02 апреля 2020 года N 448 в части отказа ей в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилья как вдове участника Великой Отечественной Войны, о признании за ней права на получение такой выплаты с даты обращения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 года исковые требования Казариновой Е.Г. удовлетворены: признан незаконным приказ Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 02 апреля 2020 года N 448 в части отказа Казариновой Е.Г. в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилья; признано право Казариновой Е.Г. как члена семьи погибшего (умершего) ветерана Великой Отечественной войны на получение единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилья с учетом даты её обращения с заявление о предоставление такой выплаты - 04 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о.министра труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Вытегорова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, настаивает на том, что в отсутствие распоряжения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании жилого помещения, о сроках отселения физического лица в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу принятие решения о предоставлении истцу единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилья невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Казаринова Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, ветераном труда, вдовой участника Великой Отечественной Войны, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Казаринова Е.Г. проживала и сохраняет регистрацию до настоящего времени в жилом доме по адресу: "адрес".

Данный жилой дом принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого он поврежден по всей площади вместе с имуществом собственника.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Постановлением администрации сельского поселения "Руч", жилые помещения "адрес" признаны непригодными для проживания.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Коми N 448 от 02 апреля 2020 года истцу отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с отсутствием в представленных истцом документах распоряжения органа местного самоуправления с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, предусмотренное пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", положениями Закона Республики Коми N 69-РЗ от 06 октября 2006 года "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан", Постановлением Правительства Республики Коми N 58 от 22 марта 2010 года "О мерах по реализации указанного Закона Республики Коми", установив, что Казаринова Е.Г. относится к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеет право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, пришел к выводу о правомерности заявленных ею исковых требований и удовлетворил их.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие распоряжения органа местного самоуправления с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, предусмотренное пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не является основанием для отказа истцу в защите её нарушенного права.

Судами по материалам делу достоверно установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом уничтожен вследствие пожара, жилые помещения в нем не пригодны для проживания.

При такой ситуации, учитывая, что Казаринова Е.Г. относится к категории лиц, имеющих право на льготы, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" для вдовы ветерана - участника Великой Отечественной войны, является нуждающейся в улучшении жилищных условий, правовая позиция Казариновой Е.Г. основана на нормах действующего законодательства, регулирующих вопросы социальной поддержки в сфере жилищных отношений той категории лиц, к которой она относится, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи