Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24244/2020[88-2011/2021-(88-21962/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1754/2020 по исковому заявлению Яковлева В. Н. к УМВД России по Новгородской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, по кассационной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области, оформленное выпиской из протокола заседания комиссии от 25 января 2020 года N 2, обязании восстановить его и его семью на учете, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся сотрудником МВД России с 22 сентября 1993 года по 07 сентября 2012 года, уволен по состоянию здоровья. С 2012 года он состоял в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако 27 января 2020 года решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области он с семьей в составе трех человек снят с учета на предоставление единовременной выплаты для приобретения жилого помещения со ссылкой на то, что 25 октября 2012 года он подарил ? доли жилого дома своей сестре ФИО Полагал такое решение незаконным и необоснованным, поскольку в данном жилом доме он никогда не проживал, и с учетом состава его семьи он не пригоден для проживания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворены: решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области о снятии Яковлева В.Н. с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол N 2 от 27 января 2020 года, утвержден распоряжением УМВД России по Новгородской области от 06 февраля 2020 года N 30/128) признано незаконным; на УМВД России по Новгородской области возложена обязанность восстановить пенсионера МВД России Яковлева В.Н. с семьей в составе трех человек: Яковлев В.Н, ФИО1, ФИО2 на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 10 сентября 2012 года; с УМВД России по Новгородской области в пользу Яковлева В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Н. в полном объеме.

От Яковлева В.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Викторова И.В, действующая в интересах МВД Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области на основании выданных доверенностей, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Яковлева В.Н. с 22 сентября 1993 года по 07 сентября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения со службы он состоял в должности начальника уголовного розыска МОМВД России "Солецкий", стаж службы в органах внутренних дел на 07 сентября 2012 года составляет 20 лет 7 мес. 16 дней.

10 сентября 2012 года Яковлев В.Н. обратился по месту службы с заявлением о принятии его и членов его семьи (супруги ФИО1, сына ФИО2) на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).

Согласно представленным для постановки на учет документам, Яковлев В.Н. с семьей проживали в служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Также Яковлев В.Н. являлся долевым собственником (? доли) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 60, 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления от 30 октября 2012 года Яковлев В.Н. с семьей в составе трех человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с потребностью семьи в жилой площади 23, 85 кв.м.

27 января 2020 года жилищно-бытовая комиссия Управления приняла решение о снятии Яковлева В.Н. с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 и пункта 23 Правил (протокол 2 от 27 января 2020 года, утвержден распоряжением УМВД России по Новгородской области от 06 февраля 2020 года N 30/128) в связи с совершением сотрудником действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно: 07 ноября 2012 года Яковлев В.Н. зарегистрировал прекращение права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по правовому смыслу норм Федерального закона N247-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, совершение сотрудником органов внутренних дел или членом его семьи действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты в большем размере, является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения либо снятии с такого учета.

Однако необходимо учитывать, что действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, данное ограничение допустимо в том случае, когда гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, в результате которого такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, и установив, что, несмотря на отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, основания, по которым истец был принят на учет для получения социальной выплаты, не отпали, он является нуждающимся в улучшении жилищных условий как на момент постановки на учет, так и в настоящее время, с момента отчуждения доли в праве собственности на объект недвижимости прошло более семи лет, суды первой инстанции пришел к выводам о том, что действия истца по отчуждению доли жилого дома не могут расцениваться как умышленное и намеренное ухудшение жилищных условий, направленное на намерение приобрести право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования Яковлева В.Н. правомерными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной стороной ответчика апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Новгородской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи