Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24261/2020[88-1954/2021-(88-21905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2020 по иску Департамента лесного хозяйства "адрес" к Блинов Н.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства "адрес" на решение Вожегодского районного суда "адрес" от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса "адрес" обратился в суд с иском к Блинову Н.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме "данные изъяты".м.

Решением Вожегодского районного суда "адрес" от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Блинова Н.В. в пользу Департамента лесного комплекса "адрес" взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Блинов Н.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-03 "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вожегодского районного суда "адрес" от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи