Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24264/2020[88-2101/2021-(88-22052/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шабарова А. Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора", администрации муниципального района "Печора" о признании квартиры частью жилого дома, по кассационной жалобе Шабарова А. Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабаров А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора", администрации муниципального района "Печора" о признании квартиры частью жилого дома, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена в шестиквартирном одноэтажном жилом доме, который не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие жилые помещения - квартиры, являются частями жилого дома на нескольких собственников.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Печора", в качестве третьих лиц - Шабарова С.В, администрация СП "Озерный", ГБУ РК "РУТИКО".

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шабарова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Шабаров А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 29, 7 кв.м, на основании договора на передачу в собственность граждан от 4 июля 2008 года.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми право частной или государственной собственности на квартиры NN 2-6 в указанном жилом доме не зарегистрировано.

Технический паспорт жилых помещений, расположенных в данном жилом доме содержит описание жилых помещений как квартир (N N1-6) в одноэтажном доме.

Из технического описания следует, что спорный жилой дом является единым целым, имеется общий соединенный фундамент, общая объединенная крыша, единое центральное отопление. Реконструкция многоквартирного жилого дома не производилась.

Жилой дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером N, площадью 815 кв.м, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Актом Городской межведомственной комиссии N 18 от 26 марта 2003 года жилой дом, расположенный по указанному адресу признан непригодным для проживания, устранение дефектов экономически нецелесообразно.

Данный жилой дом включен в V этап муниципальной адресной программы "переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации МР "Печора" от 7 апреля 2013 года N 608/1

Согласно постановлению администрации МР "Печора" от 7 сентября 2018 года N 999 "Об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО МР "Печора", подлежат изъятию земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе, жилое помещение - "адрес" принадлежащая на праве собственности Шабарову А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положением статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не может быть признана частью дома блокированной застройки, поскольку вышеуказанный жилой имеет элементы общего имущества (внутренние стены, фундамент, общую крышу), единое центральное отопление, расположен на одном земельном участке с кадастровым номером, соответственно обладает признаками многоквартирного дома.

При этом суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на представление в суде интересов собственников других квартир в этом доме с целью изменения их статуса на дом блокированной застройки.

Как верно указал суд, истец фактически просит произвести выдел своей квартиры из состава дома в качестве отдельного объекта недвижимого имущества, что предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса РФ только в отношении доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, однако, положения названной статьи при разрешении данного спора применены быть не могут.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабарова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи