Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2426/2021[88-3990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по иску Гальпера Платона Витальевича к Сотниковой Алле Леонидовне, Бененсон Екатерине Александровне, Шифу Александру Марковичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Гальпера П.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Сотниковой А.Л. Христенко В.В, действующего по доверенности от 8 октября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гальпер П.В. обратился в суд с иском к Сотниковой А.Л, Бененсон Е.А, Шифу А.М, просил, уточнив требования, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0712002:87, площадью 873 кв. м, и садового дома с кадастровым номером N, площадью 86, 3 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"далее - земельный участок, садовый дом), заключенный 15 мая 2019 г. между Сотниковой А.Л. и Бененсон Е.А, согласно части 1 статьи 10, части 2 статьи 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); применить последствия недействительности сделки: прекратить записи о государственной регистрации права собственности Бененсон Е.А. и внести запись о праве собственности Сотниковой А.Л. на земельный участок и садовый дом; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенный 25 ноября 2019 г. между Бененсон Е.А. и Шиф А.М.; применить последствия недействительности сделки: прекратить записи о государственной регистрации права собственности Шиф А.М. и внести запись о праве собственности Сотниковой А.Л. на земельный участок и садовый дом.

В обоснование иска истец указал на наличие законного интереса в оспаривании сделок вследствие причинения виновными действиями Сотниковой А.Л, выразившимися в необеспечении исправности печного отопления в бане, что привело 31 декабря 2018 г. к пожару, в результате которого повреждено имущество Гальпера П.В, материального ущерба, подлежащего возмещению за счёт реализации имущества должника.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гальпера П.В. отказано.

В кассационной жалобе Гальпера П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2019 г. между Сотниковой А.Л. (мать) и Бененсон Е.А. (дочь) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сотникова А.Л. продала Бененсон Е.А. земельный участок и расположенный на нём садовый дом за 300 000 руб, оплаченных при подписании договора, переданного по акту приёма-передачи. Переход права собственности зарегистрирован 23 мая 2019 г.

В последующем на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2019 г. Бененсон Е.А. продала Шиф А.М. земельный участок с садовым домом за 475 000 руб. Согласно пункту 4 договора расчёт произведён сторонами в полном объёме до подписания настоящего договора. Объекты недвижимости переданы по акту приёма-передачи. Переход права собственности зарегистрирован 6 декабря 2019 г.

Стороны не оспаривали, что гражданское дело по иску Гальпер П.В. к Сотниковой А.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, не рассмотрено, размер убытков не определён.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166-168, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), исходил из недоказанности истцом того, что стороны по сделке не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия - передать имущество в пользование покупателя либо намерение причинить вред истцу, заведомо осуществляя недобросовестные действия по реализации имущества с целью неисключения обращения на него взыскания при исполнении судебного акта.

Наличие у продавца Сотниковой A.Л. возможных материальных обязательств, в случае положительного решения суда о возмещении ущерба Гальпер В.П, не препятствовало заключению договора купли-продажи принадлежащего ей имущества. На момент реализации имущества по сделкам оно не было обременено правами третьих лиц, не находилось под арестом. Договоры исполнены сторонами, государственная регистрация перехода права произведена.

Кроме доказывания наличия материального интереса в удовлетворении иска истец, как лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, должен был доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведёт к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. Однако таких обстоятельств не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя их доказывания и произведена оценка доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о заниженной цене договоров, указывающей на мнимый характер, опровергаются содержанием апелляционной жалобы, не содержащим данного суждения подателя жалобы и, как следствие, отсутствием нарушения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы жалобы о неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, в частности, не привлечении к участию в деле страховой компании, имеющей к Сотниковой Л.А. требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленные в рамках иного гражданского дела, не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что в силу подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса признается безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существовании у Сотниковой Л.А. обязательств перед истцом на дату заключения сделки, основаны на предположении в виду недоказанности деликтной ответственности.

Сам по себе факт заключения сделки между близкими родственниками не свидетельствует о порочности сделки при доказанности согласовании всех существенных условий договора купли-продажи имущества и его исполнения.

Иные доводы об оценке судом доказательств тождественны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальпера Платона Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи