Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24330/2020[88-2096/2021-(88-22047/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пыленок Е. А. к ПАО "Пролетарский завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Пролетарский завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Пролетарский завод" Еремеева О.О, действующего на основании доверенности N10-64/20 от 14 декабря 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя действующей на основании доверенности 78 АБ 4334569 от года, сроком года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыленок Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ПАО "Пролетарский завод") в котором просила восстановить ее на работе с 10 октября 2019 года в должности кладовщика 2 разряда механосборочного цеха N26 судового машиностроения, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 10.10.2019 по 26.02.2020 в размере 122 264 руб. 40 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 1971 года истец работает на Пролетарском заводе на разных должностях, с 01.06.2018 занимала должность кладовщика 2 разряда механосборочного цеха N26 судового машиностроения. 23 июля 2019 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, которое информировало, что если для истца не найдется должность, то она будет уволена с 25.09.2019. Истец ознакомлена с приказом от 23.07.2019 о сокращении штата. 26.08.2019 истец ушла в очередной оплачиваемый отпуск. 25.09.2019 истец должна была выйти на работу, однако, заболела и находилась на больничном до 09.10.2019. 10.10.2019 истец вышла на работу и в это же день была уволена. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также проигнорированы указания профсоюзной организации, которая указала на необходимость оставления истца на работе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 исковые требования Пыленок Е.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 10 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N260К.

Пыленок Е.А. восстановлена на работе в Публичном акционерном обществе "Пролетарский завод" в должности кладовщик 2 разряда механосборочного цеха N26 судового машиностроения с 10 октября 2019 года.

С Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу Пыленок Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 83 634, 44 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Пролетарский завод" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 23.07.2019 года ответчиком издан приказ N277 о сокращении штата согласно которому с 25 сентября 2019 года производится сокращение штата в том числе 1 единица кладовщика 2 разряда

Приказом ответчика от 23.07.2019 года N277 с 25 сентября 2019 года из штатного расписания исключалась одна штатная единица кладовщика 2 разряда.

Приказом от 23.07.2019 года N1131к установлен список работников, трудовые договоры с которыми подлежали расторжению, в том числе Пыленок Е.А.

Из представленных штатных расписаний следует, что на момент начала мероприятий по сокращению численности штата у ответчика имелось 4 штатных единицы кладовщика 2 разряда механосборочного цеха N26, а после проведения организационно-штатных мероприятий - 3 единицы.

Из указанных выше приказов следует, что Пыленок Е.А. являлась единственным кладовщиком 2 разряда, которая подлежала увольнению в связи с сокращением штата.

Между тем, как усматривается из материалов дела работодатель не проверял преимущественное право работников - кладовщиков 2 разряда на оставление на работе.

Из представленных доказательств (приказа N от 23.07.2019 года и приказа N1131к от 23.07.2019 года) усматривается, что ответчик не только исключил из штатного расписания штатные единицы, а сразу же принял решение о расторжении трудового договора именно с Пыленок Е.А, не приведя никаких доводов о предпочтении в оставлении на работе иных работников, а не истца.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Пыленок Е.А, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств проведения мероприятий по проверке преимущественного права на оставление истца на работе до принятия решения о ее увольнении.

Установлено, что согласно штатным расписаниям ПАО "Пролетарский завод" до начала мероприятий по сокращению численности штата у ответчика имелись 4 должности, аналогичные занимаемой Пыленок Е.А.

Как обоснованно указанно судами, работодатель, принимая решение о сокращении 1 из 4 должностей в штатном расписании, сразу же принял решение о расторжении трудового договора именно с Пыленок Е.А. без исследования вопроса о наличии либо отсутствии преимущественного права на оставление на работе у истца и остальных работников.

При этом представленные в материалы дела приказ о введении в действие положения о ежегодной оценке эффективности деятельности работников ПАО "Пролетарский завод", изданный до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата сотрудников, положение о ежегодной эффективности деятельности работников ПАО "Пролетарский завод", направленное на установление единообразия в подходах к оценке эффективности деятельности работников в целях обеспечения условий для профессионального роста и личного развития работников, приказ о проведении ежегодной оценки эффективности деятельности работников ПАО "Пролетарский завод" и формы оценки вспомогательных рабочих правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств проверки преимущественного права работников на оставление на работе.

Иные представленные ответчиком документы, в том числе характеристики, свидетельствующие, по его мнению, о соблюдении процедуры увольнения Пыленок Е.А, не содержат оценки производительности труда и квалификации работников, а также иных критериев, упомянутых в ст. 179 ТК РФ.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Пролетарский завод" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи