Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24348/2020[88-2188/2021-(88-22140/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Володина В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" о признании недействительным положений постановлений в части отказа в согласовании кандидатуры на должность, обязании провести повторное заседание по вопросу согласования кандидатуры на должность, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Володина В.В. Воробьева, действующего на основании доверенности 11 АА N1066044 от 30 апреля 2019 года, сроком действия три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2019 были удовлетворены исковые требования Володина В.В.:

- признан недействительным пункт 3 постановления президиума Уральского отделения Российской академии наук от 13.03.2019 N3-1;

- признан недействительным пункт 2 постановления президиума Российской академии наук от 19.03.2019 N48 в части отказа в согласовании кандидатуры Володина В.В. на должность директора Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (ФИЦ Коми НЦ УрО РАН);

- на ФГБУ "Уральское отделение Российской академии наук" возложена обязанность провести повторное заседание президиума по вопросу согласования кандидатуры Володина В.В. на указанную должность;

- на ФГБУ "Российская академия наук" возложена обязанность провести повторное заседание президиума по вопросу согласования кандидатуры Володина В.В. на указанную должность и направить принятое решение в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09.12.2019, принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2019 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Володина В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным пункт 2 постановления Президиума Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" от 19 марта 2019 года N48 в части отказа в согласовании кандидатуры Володина Владимира Витальевича на должность директора Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук".

На ФГБУ "Российская академия наук" возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2020 года провести повторное заседание Президиума Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" на должность директора Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук".

В остальной части иска Володину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Частью 12 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 N253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что руководители научных организаций, переданных в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, избираются коллективом соответствующей научной организации из числа кандидатур, согласованных с президиумом РАН и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, с их последующим утверждением данным федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно иным положениям того же Федерального закона, в структуру РАН входят региональные отделения РАН, региональные научные центры РАН и представительства РАН (ст.14 Закона); в соответствии со ст. 12 Закона президиум РАН является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом РАН, к числу его полномочий отнесено согласование кандидатур руководителей научных организаций, руководителей научных направлений и научных руководителей научных организаций, указанных в частях 12 и 12.2 статьи 18 Закона.

В соответствии с частью 12 ст.18 Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N521, которым утверждено Положение о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, находившейся в ведении Федерального агентства научных организаций.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения кандидат в сроки, устанавливаемые Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, представляет в указанное Министерство следующие материалы: а) анкета по форме, утвержденной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации; б) заявление о своем согласии на выдвижение и на обработку персональных данных; в) копия документа, удостоверяющего личность; г) заверенная в установленном порядке копия трудовой книжки; д) копия документа о высшем образовании и о квалификации; е) копия документов об ученой степени, ученом звании; ж) две фотографии размером 3 см x 4 см; з) информация о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; и) список научных работ кандидата; к) список диссертаций докторов и кандидатов наук, подготовленных при научной консультации или под научным руководством кандидата; л) основные положения программы развития научной организации (не более 2 страниц машинописного текста); м) рекомендации о выдвижении кандидата ученым советом научной организации, и (или) отделением (бюро отделения) Российской академии наук, и (или) группой членов Российской академии наук (не менее 3), и (или) президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, и (или) Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации направляет материалы, предусмотренные пунктом 2 Положения, по всем кандидатам на согласование в президиум Российской академии наук по истечении 10 дней со дня окончания срока, указанного в пункте 2 Положения (пункт 3 Положения).

Президиум Российской академии наук рассматривает материалы и принимает по ним решение в течение 10 рабочих дней. Решение президиума Российской академии наук, принятое в отношении кандидатов (о согласовании или несогласовании), в виде выписки из протокола с материалами направляется в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 4 Положения).

Форма анкеты для кандидата на должность руководителя научной организации, находившейся в ведении Федерального агентства научных организаций, утверждена приказом Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от 29.10.2018 N 56н.

Соответствующие положения содержатся также в Уставе ФИЦ Коми НЦ УрО РАН (т.4, л.д.132-158), в соответствии с которым:

- директор Центра назначается (утверждается) на должность и освобождается от должности Министром науки и высшего образования Российской Федерации в установленном порядке;

- директор избирается коллективом Центра из числа кандидатур, согласованных с президиумом РАН, одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию и утвержденных Министерством;

- инициатором проведения выборов директора Центра является Министерство. Организатором выборов директора в Центре является Объединенный ученый совет Центра;

- утвержденные в установленном порядке кандидатуры на должность директора Центра рассматриваются коллективом Центра. В процедуре выборов участвуют не менее двух кандидатур;

- избранной коллективом Центра считается кандидатура на должность директора Центра, набравшая наибольшее число голосов участвующих в голосовании работников Центра, при условии участия в голосовании более половины работников Центра;

- решение коллектива Центра оформляется протоколом и в течение пяти календарных дней со дня проведения выборов направляется в Министерство;

- выборы директора Центра проводятся в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня утверждения Министерством кандидатур на должность директора Центра.

Судом также установлено, что распоряжением РАН от 06.12.2017 N10105-965 утверждено Положение о Кадровой комиссии президиума РАН (т.2, л.д.40-42).

В соответствии с данным Положением кадровая комиссия организует процедуру согласования отделениями РАН и региональными отделениями РАН кандидатур на должности руководителя и (или) научного руководителя научной организации, находящейся в ведении ФАНО России, в рамках осуществляемого отделениями РАН и президиумом РАН научно-методического руководства научными организациями; с учетом мнения отделений РАН готовит предложения президиуму РАН по вопросам согласования кандидатур на должности руководителя и (или) научного руководителя научной организации, находящейся в ведении ФАНО России.

Члены кадровой комиссии организуют в отделениях РАН, представителями которых они являются, процедуру согласования кандидатур на должности руководителя и (или) научного руководителя научных организаций, находящихся под научно-методическим руководством отделения РАН, и представляют комиссии материалы по результатам согласования кандидатур.

Решения комиссии принимаются открытым голосованием членов комиссии, если иное не предложено ее членами. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии.

Принимаемые на заседаниях комиссии решения оформляются протоколами, которые подписываются председателем комиссии (в случае его отсутствия - заместителем председателя комиссии) и секретарем комиссии.

В Уставе УрО РАН (т.1, л.д.153-165) также содержатся соответствующие положения о взаимодействии с президиумом РАН по согласованию кандидатуры на должность руководителей научных организаций, указанных в ч. 12 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-Ф, расположенных на территории региона

Как установлено в обжалуемом судебном акте на основе представленных письменных доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе, 11.02.2019 Минобрнауки России объявило о начале приема документов кандидатов на должности руководителей научных организаций, находившихся в ведении Федерального агентства научных организаций, в том числе ФИЦ Коми НЦ УрО РАН. Прием документов согласно объявлению осуществлялся в период с 11.02.2019 по 01.03.2019 (т.1, л.д.141-143 - текст объявления с интернет-сайта Минобрнауки РФ).

27.02.2019 кадровая комиссия президиума РАН электронным письмом уведомила УрО РАН о проведении выборов (т.1, л.д.144).

Володин В.В. 22.02.2019 - в пределах установленного срока - подал документы для участия в выборах. Как отражено в судебных постановлениях, к анкете Володина В.В. были приложены: копия паспорта; заявление о согласии на выдвижение; согласие на обработку персональных данных; копия трудовой книжки; копия диплома; копии документов о присуждении ученой степени и ученого звания; справка о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; список научных трудов, диссертаций; основные положения предложенной кандидатом программы развития ФИЦ Коми НЦ УРО РАН на период до 2024 г, характеристика профессиональных, деловых и личностных качеств кандидата за подписью академика РАН Швеца В.И.; рекомендации на выдвижение на должность руководителя Коми НЦ УРО РАН, подписанные академиком РАН Асхабовым А.М, научным руководителем ФГБНУ Федеральный научный центр овощеводства, академиком РАН Пивоваровым В.Ф, заведующей лабораторией физиологии и биохимии ФГБНУ Федеральный научный центр овощеводства, членом-корреспондентом РАН Гинс М.С, членом-корреспондентом РАН Батуриным Ю.М. (т.2, л.д.200-250, т.3, л.д.1-34 - копии материалов, предоставленных Минобрнауки РФ по запросу суда).

Соответствующие документы, как усматривается из материалов дела, поступили также от других кандидатов (т.2, л.д.96-198, т.3, л.д.35-240).

Суд также признал установленным, что 11.03.2019 Минобрнауки России предварительно направило в РАН документы на кандидатов в электронном виде (т.1, л.д.177, т.2, л.д.48 - тексты писем, л.д.200-250 - копии документов на кандидатов, представленные РАН по запросу суда первой инстанции), в дальнейшем документы (в бумажной форме) были направлены письмом от 15.03.2019 (т.2, л.д.36-38).

Тогда же анкеты с приложением документов пяти кандидатов на должность руководителя ФИЦ Коми НЦ УРО РАН: Бойко Е.Р, Володина В.В, Дегтевой С.В, Жеребцова И.Л, Москалева А.А. были направлены кадровой комиссией президиума РАН в УрО РАН (т.2, л.д.32).

12.03.2019 и 13.03.2019 было проведено тайное голосование (электронное) членов президиума УрО РАН, по завершении которого составлен протокол счетной комиссии, согласно которому кандидатуру Володина В.В. согласовали 8 членов президиума УрО РАН, 15 членов Президиума отклонили, 2 бюллетеня признаны недействительными (т.1, л.д.21).

В соответствии с результатами голосования было оформлено постановление президиума УрО РАН от 13.03.2019 N3-1, пунктом 1 которого утвержден протокол счетной комиссии от той же даты, пунктом 2 по результатам тайного голосования о согласовании четырех кандидатов: Бойко Е.Р, Дегтевой С.В, Жеребцова И.Л. и Москалева А.А.; с кандидатурой Володина В.В. президиум УрО РАН не согласился (пункт 3 постановления) и просил президиум РАН согласовать предложенные кандидатуры (т.1, л.д.19-20).

14.03.2019 вышеназванное постановление президиума УрО РАН было направлено в Российскую академию наук (т.2, л.д.70).

Кроме того, материалы на кандидатов на должность руководителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН были направлены на согласование в отделения РАН (химии и наук о материалах; биологических наук; общественных наук; историко-филологических наук; физиологических наук; сельскохозяйственных наук) в связи с тем, что к ФИЦ Коми НЦ УРО РАН присоединены институты, которые ранее входили в региональный научный центр.

По результатам рассмотрения материалов все бюро отделений РАН, кроме отделения общественных наук, которое кандидатуру Володина В.В. не рассматривало, постановлениями от 12-14.03.2019 согласовали кандидатуру истца; сведения о согласовании были представлены в кадровую комиссию президиума РАН (т.4, л.д.82, 85-95).

18.03.2019 на кадровой комиссии президиума РАН были обсуждены все пять кандидатур на должность руководителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, в том числе кандидатура Володина В.В.

Согласно выписке из протокола заседания кадровой комиссии президиума РАН от 18.03.2019 N32 (т.2, л.д.71-72 - копия) кандидатуры представил представитель Уральского отделения РАН; участникам заседания было сообщено, что материалы кандидатов были также разосланы на ознакомление отделениям РАН, научные интересы которых распространяются на деятельность институтов, присоединенных к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН. В обсуждении кандидатов приняли участие представители ОХНМ РАН, ОБН РАН, ОНЗ РАН, ООН РАН, ОИФН РАН, ОФ РАН, ОСХН РАН и УрО РАН, а также председатель и другие члены комиссии.

По итогам обсуждения, с учетом мнения отделений по областям и направлениям наук, было проведено открытое голосование по всем пяти кандидатам, в результате которого комиссия рекомендовала президиуму РАН согласовать кандидатуры Бойко Е.Р, Дегтевой С.В, Жеребцова И.Л. и Москалева A.А, кандидатуру Володина B.В. рекомендовано не согласовывать.

В соответствии с пунктом 1 постановления президиума РАН от 19.03.2019 N48 были согласованы кандидатуры на должности руководителей ряда научных организаций, в том числе на должность руководителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН - кандидатуры Бойко Е.Р, Дегтевой С.В, Жеребцова И.Л, Москалева А.А... В пункте 2 того же постановления перечислены кандидатуры на указанные должности, с которыми президиум РАН не согласился, в том числе кандидатура Володина В.В. (т.1, л.д.14-18).

21.03.2019 РАН направила принятое решение в Минобрнауки России (т.2, л.д.47).

В обоснование своих требований Володин В.В. указывал на то, что президиумом УрО РАН и президиумом РАН не были рассмотрены его материалы как кандидата, не проводилась сравнительная оценка материалов всех 5 кандидатов, в отношении истца допущена дискриминация, поскольку отказ не основан на оценке деловых качеств, а связан с личными особенностями кандидата и носил произвольный характер. Кроме того, Володин В.В. ссылался на то, что процедура голосования проведена с нарушениями, в частности, допущено нарушение тайны голосования.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 07.06.2011 N 767-О-О "По жалобе гражданина Арнгольда А.П. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и указал на то, что положения Федерального закона от 27.09.2013 N 253-Ф, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 521 о согласовании и утверждении кандидатур на должность руководителя научной организации устанавливают единые правила для всех кандидатов и не препятствуют каждому гражданину без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений принять участие в отборе кандидатов на должность руководителя научной организации в установленном нормативными актами порядке с целью поддержания его кандидатуры Президиумом РАН и его региональными подразделениями, уполномоченными принимать самостоятельные решения о согласовании претендента на должность или об отказе в согласовании на основе всесторонней оценки полученных документов и сведений, характеризующих профессиональные и деловые качества кандидата.

В связи с этим суд признал обоснованными доводы истца о том, что президиум УрО РАН и президиум РАН при согласовании его кандидатуры не оценили его профессиональный опыт, стаж работы, а также стаж работы временно исполняющим обязанности директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, отсутствие замечаний к его работе.

В свою очередь, сам суд, сопоставив сведения, предоставленные на всех кандидатов на должность директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, а также учитывая квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на должность директора научно-исследовательского учреждения, не усмотрел каких-либо существенных отличий между кандидатами, указал на то, что в материалах дела отсутствуют каких-либо сведения, по которым Володин В.В. не соответствовал бы к предъявляемым требованиям к кандидатам на должность директора научно-исследовательского учреждения, в том числе требованиям, вытекающим из статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N37.

Кроме того, суд усмотрел нарушение процедуры тайного голосования при его проведении президиумом УрО РАН, указав на то, что решение о согласовании кандидатур на должность директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН было принято без справочной информации по выдвинутым кандидатам и решения ученого совета научной организации, а также в отсутствие кворума, поскольку согласно протоколу счетной комиссии от 13.03.2019 16 членов президиума УрО РАН проголосовали уже 12.03.2019, а 13.03.2019 проголосовало только 9 членов президиума, из 31 члена, обладающих правом решающего голоса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ответчиков РАН и УрО РАН, сделал вывод о допущенном судом первой инстанции нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и образующем безусловное основание к отмене решения - принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указав на то, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены четыре кандидата, в отношении которых постановлением президиума УрО РАН от 13.03.2019 N3-1 и постановлением президиума РАН от 19.03.2019 N48 согласованы их кандидатуры на должность руководителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН: Дегтева С.В, Бойко Е.Р, Жеребцова И.Л. и Москалева А.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании части 5 ст.330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) и привлек к участию в деле указанных лиц.

Как было указано в названном определении, правовое регулирование, в соответствии с которым участие лица в процедуре избрания на должность ректора ставится в зависимость от предварительного согласования его кандидатуры с аттестационной комиссией, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предполагает, что решение о согласовании кандидатуры на должность ректора или об отказе в согласовании принимается комиссией не произвольно, а на основе конкретных, отвечающих Конституции Российской Федерации критериев, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

В том же определении содержится ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П и Определении от 5 октября 2001 года N 199-О, о том, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями (к каковым относится и аттестационная комиссия), если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля, осуществляемого по инициативе гражданина, интересы которого таким решением затронуты. С этим согласуются и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, разъяснившего, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются, кроме прочего, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (пункт 5).

Иными словами, лицо, чья кандидатура на должность ректора не получила согласования, имеет право в соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и правилами, установленными главой 25 ГПК Российской Федерации, оспорить решение аттестационной комиссии в суде. При этом суд, помимо проверки соблюдения процедурных, формальных требований, вправе проверить наличие действительных оснований к отказу в согласовании кандидатуры, в том числе сопоставить их с основаниями, по которым были согласованы или не согласованы другие кандидатуры. Это следует из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в силу которой при рассмотрении конкретного спора суд не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованию реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 3 ноября 1998 года N 25-П, Определение от 8 февраля 2011 года N 130-О-О и др.).

Судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что основания требований истца (нарушение процедуры голосования, нарушение тайны голосования) предполагают недействительность принятых постановлений в отношении всех кандидатов; проведение повторного заседания по вопросу согласования только кандидатуры истца невозможно исходя из описанного выше порядка назначения руководителя научной организации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи