Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24362/2020[88-2020/2021-(88-21971/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борискиной Тамары Владимировны на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года по делу N2-94/2020 по иску Борискиной Тамары Владимировны к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Борискиной Т.В. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, истица Борискина Т.В. просит об отмене решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей жалобы истица указала, что она дольше других проработала сторожем в МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино, однако при решении вопроса о сокращении ответчиком была выбрана именно её кандидатура. При этом не было принято во внимание, что сторож Пыстин Н.И. добровольно предложил свою кандидатуру на сокращение. Её доводы о том, что она была сокращена в связи с подачей жалобы в Государственную инспекцию труда по факту неполной выплаты ответчиком заработной платы, не получили надлежащей оценки в судебных постановлениях.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Борискиной Т.В. и представителя ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борискина Т.В. с 02.11.2001 работала в МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино в должности сторожа.

22 октября 2019 года директором МОУ "СОШ" с. Мордино был издан приказ N77/1, которым было определено с 01.01.2020 сократить количество штатных единиц сторожей с 4-х ставок до 3-х ставок и создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности.

14 октября 2019 года на заседании комиссии сторож Пыстин Н.И. предложил свою кандидатуру на сокращение.

22 октября 2019 года на заседании комиссии принято решение о невозможности увольнения Пыстина Н.И. в связи с наличием у него преимущественного права оставления на работе, так как его сын Пыстин М.Н. является студентом техникума. Директору школы предложено самостоятельно выбрать кандидатуру сторожа на сокращение.

28 октября 2019 года на заседании комиссии утверждена кандидатура Борискиной Т.В. на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

31 октября 2019 года Борискиной Т.В. сообщено о предстоящем увольнении по сокращению штата 01.01.2020, разъяснено о выплате выходного пособия и о наличии вакансии дворника на 0, 5 ставки.

С указанным уведомлением Борискина Т.В. ознакомлена, от подписи отказалась. При рассмотрении настоящего дела истица поясняла, что занять вакантную должность дворника (0, 5ставки) она не согласилась по состоянию здоровья.

В период с 25 декабря 2019 года по 03 января 2020 года истица была нетрудоспособна.

На основании приказа директора школы от 09.01.2020 N1 трудовой договор с Борискиной Т.В. расторгнут с 04.01.2020 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая Борискиной Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.8, 15, 22, 81, 179, 180 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о законности увольнения истицы вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Утверждения ответчика, с которыми согласились суды, о том, что сторож Пыстин Н.И, выразивший желание быть сокращенным, имеет преимущественное право на оставление на работе, не основаны на ст.179 ТК РФ, так как у него имеется один, а не два иждивенца.

Оценивая квалификацию четырех сторожей МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино, суды не приняли во внимание положения ст.195.1 ТК РФ, согласно которой под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из представленной ответчиком справки следует, что Борискина Т.В. работала сторожем с 2001 года, Нестерова В.М. - с 2014 года, Забоева Е.И. и Пыстин Н.И. - с 2017 года.

В связи с этим по критерию опыта работы Борискина Т.В. имеет самую высокую из всех сторожей квалификацию.

Данное обстоятельство не было принято во внимание ни ответчиком при принятии решения о выборе кандидатуры истицы для сокращения, ни судами при рассмотрении настоящего дела.

Утверждения ответчика о том, что истица часто меняла смены, правового значения для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не имеет, поскольку данные действия совершались истицей с согласия работодателя.

Не была проверена судами и законность действий ответчика по сокращению штата сторожей.

Так, согласно Положению о штатном расписании МОУ "Средняя образовательная школа" с. Мордино, утвержденному директором школы 31.12.2019, при изменении штатного расписания указанные изменения представляются на проверку в Управление образования администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский". Одновременно с предоставленными изменениями в действующее штатное расписание директор школы представляет финансово-экономическое обоснование на вносимые изменения.

Проверка совершения ответчиком указанных действий и законности утвержденного им нового штатного расписания судами не осуществлена, как не дана оценка и тому обстоятельству, возможно ли при нахождении в штате школы всего трех сторожей обеспечить соблюдение нормальной продолжительности рабочего времени данных сотрудников, установленной ст.91 ТК РФ.

Признавая законными действия ответчика по увольнению истицы 09.01.2020 с 04.01.2020, суды не приняли во внимание, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Увольняя истицу 09.01.2020 с 04.01.2020 ответчик заведомо не мог выполнить требования ст.84.1 ТК РФ, поскольку по состоянию на день увольнения (04.01.2020) истица фактически уволена не была.

Утверждениям истицы о том, что действительной причиной её увольнения послужило её обращение в Государственную инспекцию труда, по результатам которого МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 руб, судами в обжалуемых постановлениях никакой оценки не дано.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи