Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24364/2020[88-2060/2021-(88-22011/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1728/2020 по иску Сагитдинов Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" о взыскании компенсации морального вреда за невыдачу заказ-нарядов по выполнению ремонтных работ, убытков, неустойки, по кассационной жалобе Сагитдинов Т.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО "Шувалово-Моторс" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты", в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за гарантийным обслуживанием автомобиля, однако заказ-наряды по выполнению ремонтных работ ему на руки не выдавались, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика выдать копии заказ-нарядов по гарантийным работам. В ходе рассмотрения другого гражданского дела N в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга истцу были вручены, в том числе заказ-наряды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, где содержалась поддельная подпись истца.

Кроме того, в указанных нарядах неверно указано отчество истца: вместо "Дамирович" указано "Дмитриевич", что в совокупности и в отдельности причиняет истцу глубокие нравственные страдания. В качестве компенсации морального вреда за подделку подписи и искажение отчества в заказ-нарядах истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. по каждому заказ-наряду.

Указывал, что поскольку подпись истца была подделана, то ему пришлось понести убытки в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем просил взыскать вышеуказанные суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сагитдинов Т.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о том, что истцом не доказано наступление неблагоприятных для него последствий, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитдинов Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи