Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24385/2020[88-2066/2021-(88-22017/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4865/2019 по иску Александровой Ирины Альбертовны к Рыбаковой Наталье Викторовне, Пашкову Альберту Бецалевичу, Пашковой Таисии Николаевне в лице законного представителя Пашкова Николая Альбертовича о расторжении договора купли-продажи, обязании исключить запись по кассационной жалобе Александровой Ирины Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Рыбаковой Н.В, её представителя Ивановой Е.Н, представителя Александровой И.А. - Дашдамирова Э.Т. о, представителя Пашковой Т.Н. - Пашкова Н.А, УСТАНОВИЛА:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Н.В, Пашкову А.Б, Пашковой Т.Н. о расторжении договора от 26 декабря 2016 года купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", заключенного между Александровой И.А. и Пашковым А.Б, возврате недвижимого имущества Александровой И.А.; - о расторжении договора от 26 декабря 2016 года купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", заключенного между Александровой И.А. и Рыбаковой Н.В, возврате недвижимого имущества Александровой И.А.; - истребовать из незаконного владения Пашковой Т.Н. в пользу Александровой И.А. 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; - возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу обязанности по исключению из государственного реестра записи о правах собственности ответчиков.

В обоснование заявленных требований Александрова И.А. указала, что ею на основании договора купли-продажи были отчуждены ответчикам права на недвижимое имущества по 1/4 доли в жилом помещении, по адресу: г. Санкт- Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Цена отчуждаемого имущества составляет 750000 рублей, однако оплата по договору ответчиками не произведена, при этом Пашков А.Б. впоследствии подарил свою долю Пашковой Т.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Александровой И.А. были удовлетворены. Расторгнут договор от 26 декабря 2016 года купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", заключенный между Александровой И.А. и Пашковым А.Б, недвижимое имущество возвращено Александровой И.А.;

Этим же решением, расторгнут договор от 26 декабря 2016 года купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", заключенный между Александровой И.А. и Рыбаковой Н.В, недвижимое имущество возвращено Александровой И.А... Истребовано из владения Пашковой Т.Н. в пользу Александровой И.А. 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский проспект, д. 17, корпус 1, литер В, помещение 1Н, кадастровый номер "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Александровой Ирины Альбертовны к Пашкову Альберту Бецалевичу, Пашковой Таисии Николаевне в лице законного представителя Пашкова Николая Альбертовича о возвращении недвижимого имущества Александровой Ирине Альбертовне и истребовании из незаконного владения Пашковой Таисии Николаевны в пользу Александровой Ирины Альбертовны 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Александровой Ирины Альбертовны - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Александрова И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции, явились представитель Александровой И.А.- Дашдамиров Э.Т.о, представитель Пашковой Т.Н. - Пашков Н.А, Рыбакова Н.В, её представитель Иванова Е.Н, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Алексанровой И.А. - Дашдамирова Э.Т.о. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу со стороны Рыбаковой Н.В, проверив материла, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года Александрова И.А. - продавец и Пашков А.Б. - покупатель заключили договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить согласованную сторонами цену за 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Согласно пункту 4 договора цена 1/4 доли составляет 750000 рублей. Из абзаца 2 пункта 4 данного договора следует, что расчеты между сторонами будут произведены в течение трех банковских дней с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Также, 26 декабря 2016 года Александрова И.А.- продавец и Рыбакова Н.В. - покупатель заключили договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить согласованную сторонами цену за 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно пункту 4 договора цена 1/4 доли составляет 750000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 4 договора следует, что расчеты между сторонами будут произведены в течение трех банковских дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 февраля 2019 года Рыбакова Н.В. и Пашков А.Б. являются собственниками по 1/4 доли нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Согласно пунктам 7, 8 договоров, стороны обязались передать и получить доли в нежилом помещении по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Между тем, каких-либо документов о передаче денежных средств, а также актов приема-передачи долей нежилого помещения в материалы дела не представлены.

30 апреля 2019 года Пашков А.Б. подарил Пашковой Т.И. в лице законного представителя Пашкова Н.А. 1/4 долю спорного нежилого помещения.

Из письменных возражений Пашкова А.Б. следует, что 22 мая 2016 года при личной встрече Пашков А.Б. передал Александровой И.А. денежные средства в размере 750 000 рублей, в счет приобретения 1/4 доли нежилого помещения. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей, расписку истец обязалась выдать позже. У ответчика не было оснований не доверять родной дочери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неоплаты Рыбаковой Н.В. и Пашковым А.Б. истцу по договорам купли-продажи стоимости отчуждаемых долей квартиры в полном объеме, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиками условий договоров купли-продажи, в связи с чем руководствуясь положениями статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о расторжении договоров купли-продажи от 26 декабря 2016 года и истребовании имущества из незаконного владения Пашковой Т.Н. на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что переход права к Пашковой Т.Н. произошел на основании безвозмездной сделки, при этом договор купли- продажи между истцом и Пашковы А.Б. расторгнут, в связи с чем истец вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения Пашковой Т.Н.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договоров купли продажи, однако пришел к выводу о незаконности решения суда в удовлетворении требований о возврате недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда в части истребования имущества от Пашковой Т.Н, и возложении на Пашкова А.Б. обязанности возвратить имущество Александровой, суд апелляционной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 453, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что Александрова И.А. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Пашкова А.Б. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, на момент дарения спорных долей Пашковой Т.Н собственником такого имущества являлся Пашков А.Б, соответственно права истца могли быть восстановлены, только путем применения норм не вещного, а обязательного права, в рассматриваемом случае истец вправе требовать защиты своего права путем предъявления иска о возмещении стоимости ? доли в праве собственности на нежилое помещение, отчужденное ею в пользу Пашкова А.Б..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи