Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24402/2020[88-1951/2021-(88-21902/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-181/2020 по иску Духанин В.В. к Лихарева А.В. об обязании возвратить ему недвижимое имущество, как неосновательное обогащение, признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Духанин В.В. на решение Стругокрасненского районного суда "адрес" от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духанин В.В. обратился в суд с иском к Лихаревой А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и о возврате этого недвижимого имущества как неосновательного обогащения.

Решением Стругокрасненского районного суда "адрес" от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Духанин В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: расписку Тюковой Т.Г. о получении от истца "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Духаниной Е.Г. (супруги истца), на доверенность, выданную Духаниной В.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, для оформления и регистрации на ее имя права собственности на спорное имущество, не подтверждают право собственности истца на вышеуказанный жилой дом и земельный участок при не оспоренном договоре купли-продажи этого недвижимого имущества.

Кроме того, спорный земельный участок не был предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а был предоставлен в собственность Духаниной В.М. для ведения личного подсобного хозяйства решением Лосицкого сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство за N, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 10, 218, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стругокрасненского районного суда "адрес" от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Духанин В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи